Історія справи

Ухвала КАС ВП від 13.09.2018 року у справі №826/14434/16

УХВАЛА

19 вересня 2019 року

Київ

справа №826/14434/16

адміністративне провадження №К/9901/20323/19

Колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду:

суддя-доповідач - Гусак М. Б., судді - Желтобрюх І. Л., Усенко Є. А.,

перевіривши касаційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 грудня 2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 8 серпня 2018 року у справі № 826/14434/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прем'єр-Ліга" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИЛА:

18 липня 2019 року Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 грудня 2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 8 серпня 2018 року у справі № 826/14434/16.

Верховний Суд ухвалою від 29 липня 2019 року касаційну скаргу скаржника залишив без руху як таку, що подана з пропуском строку на касаційне оскарження та неповажністю підстав, наведених податковим органом у клопотанні про поновлення строку касаційного оскарження. Цією ж ухвалою скаржнику встановлено десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху для усунення зазначених в ній недоліків.

У строк, встановлений судом, скаржник надав клопотання про поновлення процесуального строку, в якому зазначає, що вже звертався з касаційною скаргою до Верховного Суду, проте вона була повернута через невиконання вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху (не додано документ про сплату судового збору у встановленому законом розмірі). При цьому відповідач зазначає, що в період з 8 серпня 2018 року він був позбавлений можливості сплатити судовий збір через безспірне списання коштів з його рахунків, внаслідок чого було зупинено операції з бюджетними коштами за всіма рахунками, кодами програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету та економічної класифікації видатків, крім захищених, що відповідно об'єктивно виключило можливість сплатити судовий збір під час подання первісної касаційної скарги. На ці ж обставини скаржник посилався і при поданні касаційної скарги. При цьому, інших підстав поважності причин пропуску процесуального строку не наведено.

Суд вважає, що вказана підстава пропуску строку касаційного оскарження - відсутність коштів для сплати судового збору вже визнавалися неповажною для поновлення строку на касаційне оскарження, оскільки є результатом упущень у плануванні та організації фінансування установ (організацій) з Державного бюджету України, а не наслідком певних подій. Крім того, станом на день усунення недоліків касаційної скарги, минуло вже більше одного року з моменту винекнення права на касаційне оскарження.

Судом не встановлено наявність об'єктивних перешкод для реалізації права на оскарження судового рішення у касаційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, що могли б бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин.

Відповідно до частини 3 статті 2 цього Кодексу одним із принципів адміністративного судочинства є рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

Частина 2 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України покладає на учасників справи обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

За наведених вище обставин, заява про поновлення строку на касаційне оскарження є необґрунтованою, а підстави, вказані у ній, є неповажними.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Керуючись статтею 333 КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Відмовити Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби у поновленні строку на касаційне оскарження.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 грудня 2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 8 серпня 2018 року у справі № 826/14434/16.

3. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

Судді: підпис М. Б. Гусак підсІ. Л. Желтобрюх підписЄ. А. Усенко