Історія справи

Ухвала КАС ВП від 22.08.2019 року у справі №815/1895/17

УХВАЛА

19 серпня 2019 року

Київ

справа №815/1895/17

адміністративне провадження №К/9901/22345/19

Колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду: суддя-доповідач - Гусак М. Б., судді - Блажівська Н. Є., Гімон М. М., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 13 березня 2019 року та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2019 року у справі № 815/1895/17 за позовом ОСОБА_1 до Південного офісу Державної аудиторської служби про визнання протиправним та скасування пункту 2.8 акта ревізії фінансово-господарської діяльності Управління обласної ради з майнових відносин від 2 березня 2016 року № 06-11/23,

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 7 серпня 2019 року звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 13 березня 2019 року та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2019 року у справі № 815/1895/17 і направити справу для продовження розгляду.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 13 березня 2019 року, залишеною в силі постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2019 року, було закрито провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Південного офісу Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування висновків Державної фінансової інспекції в Одеській області, викладених в акті ревізії фінансово-господарської діяльності Управління обласної ради з майнових відносин за період з 1 жовтня 2013 року по 30 листопада 2015 року, а саме: в пункті 2.8 акта, в частині встановлення завищення вартості виконаних робіт на суму 95 409 грн під час проведення капітального ремонту комунального закладу "Котовська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів для дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування".

Суди попередніх інстанцій виходили з того, що акт ревізії (перевірки) контролюючого органу не може бути самостійним предметом судового розгляду, а може бути оскаржений лише у сукупності із відповідним рішенням контролюючого органу, прийнятим на підставі викладених у такому акті висновків з огляду на те, що акт перевірки сам по собі не породжує для суб'єкта господарювання правових наслідків.

При вирішенні питання щодо можливості відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з такого.

Згідно з частиною 1 статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених частини 1 статті 328 КАС України.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

За правилами пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Частиною 6 статті 12 КАС України передбачено перелік категорій справ, які відносяться до справ незначної складності. Такий перелік не є вичерпним.

Відповідно до пункту 6 частини 6 статті 12 КАС України для цілей пункту 6 частини 6 статті 12 КАС України справами незначної складності є справи щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" (рік, в якому було складено акт ревізії фінансово-господарської діяльності Управління обласної ради з майнових відносин (2 березня 2016 року)) прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2016 року становив 1 378 грн, отже, до справ незначної складності відносились справи щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним могло бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує 137 800 грн.

Враховуючи, що за результатами проведеної ревізії фінансово-господарської діяльності Управління обласної ради з майнових відносин органами державного фінансового контролю могло бути заявлено до суду позовні вимоги про стягнення з позивача у дохід держави грошових коштів у сумі 95 409 грн, справа № 815/1895/17 є справою незначної складності.

Правових підстав для застосування винятків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України, суд не вбачає.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 328, 333 КАС України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 13 березня 2019 року та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2019 року у справі № 815/1895/17.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: підпис М. Б. Гусак підпис Н. Є. Блажівська М. М. Гімон