Історія справи

Ухвала КАС ВП від 08.10.2020 року у справі №640/13871/20

УХВАЛА

22 березня 2021 року

м. Київ

справа № 640/13871/20

адміністративне провадження № К/9901/6310/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Васильєвої І. А.,

суддів: Пасічник С. С., Юрченко В. П.,

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОЗХІМСЕРВІС" на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від
28.01.2021 у справі №640/13871/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОЗХІМСЕРВІС" до Головного управління ДПС у місті Києві про визнання бездіяльності протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

УСТАНОВИЛ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.11.2020 частково задоволено заяву ТОВ "ХОЗХІМСЕРВІС" про забезпечення позову - зупинено дію рішення комісії Головного управління ДПС у місті Києві про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 11.06.2020 №63847 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 640/13871/20, відмовлено у задоволенні іншої частини вимог заяви про забезпечення позову (заборони Головному управлінню ДПС у м. Києві приймати щодо ТОВ "ХОЗХІМСЕРВІС" будь-які рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку до набрання законної сили судовим рішенням у справі №640/13871/20).

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2021 задоволено апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві, скасовано ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.11.2020, відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "ХОЗХІМСЕРВІС" про вжиття заходів забезпечення позову.

25.02.2021 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОЗХІМСЕРВІС" на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2021 у справі №640/13871/20 (згідно з трек-номером поштового відправлення надіслано 23.02.2021).

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд приходить до висновку щодо відмови у відкритті касаційного провадження, виходячи з такого.

За приписами пункту 6 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо Верховний Суд уже викладав у своїй постанові висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі на судове рішення, зазначене у пункту 6 частини 1 статті 333 КАС України, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку або коли Верховний Суд вважатиме за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах).

Суд апеляційної інстанції, відмовляючи у вжитті заходів про забезпечення позову виходив з того, що перевірка контролюючим органом на відповідність критеріям ризиковості платника податків здійснюється при реєстрації кожної податкової накладної/розрахунку коригування, незалежно від факту віднесення платника податків до переліку ризикових, та є передбаченим законом заходом контролю.

Визнання відповідачем на підставі оцінки податкової поведінки платника податків таким, що відповідає критеріям ризиковості, не впливає на його господарську діяльність, не створює перешкод для цього, так само, як і не завдає шкоди його діловій репутації. Вжиття заходів забезпечення позову у запропонований позивачем спосіб фактично вирішило спір по суті, що суперечить меті застосування статті 150 КАС України. Зупинення дії рішення про включення позивача до переліку ризикових платників податків до надання оцінки судом його правомірності нівелює значення здійснення контролюючим органом податкового контролю, який, в тому числі, спрямований і на забезпечення прав та інтересів інших суб'єктів господарювання в частині правильності відображення ними результатів господарської діяльності з метою оподаткування.

При прийнятті постанови від 28.01.2021 Шостий апеляційний адміністративний суд керувався висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 08.10.2020 у справі №280/2284/20, від 19.05.2020 у справі №160/10287/19.

Колегія суддів дійшла висновку, що постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2021 у справі №640/13871/20 прийнята відповідно до висновку Верховного Суду, щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Посилання скаржника, що суди у вказаних постановах керувалися положеннями вже нечинного Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №117, а тому висновки з них є нерелевантними, суд касаційної інстанції відхиляє з огляду на наступне.

На даний час існує позиція Верховного Суду, сформована з урахуванням положень Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165, що вжиття заходів забезпечення позову у запропонований позивачем спосіб (зупинення дії рішення Комісії до набрання законної сили судовим рішенням по справі) фактично вирішує спір по суті, що суперечить меті застосування статті 150 КАС України. Віднесення певних платників податків до ризикових є по суті формою здійснення контролюючим органом податкового контролю, який, в тому числі, спрямований і на забезпечення прав та інтересів інших суб'єктів господарювання в частині правильності відображення ними результатів господарської діяльності з метою оподаткування. Водночас, за позивачем залишається право належними документами довести реальність здійснення фінансово-господарських операцій у межах своєї господарської діяльності, та у разі повноти документів по даних операціях, подальшого прийняття позитивного рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування. Та обставина, що надання додаткових документів та пояснень у кожному конкретному випадку вимагає значного часу та зусиль, не може сприйматися як визначена законом підстава для забезпечення позову (постанова Верховного Суду від
18.02.2021 у справі №420/7063/20).

Аргументи касаційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Таким чином, враховуючи, що правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування, та враховуючи необґрунтованість касаційної скарги, суд касаційної інстанції дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження у даній справі на підставі пункту 6 частини 1 статті 333 КАС України.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 333, 355, КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОЗХІМСЕРВІС" на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2021 у справі №640/13871/20.

Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіІ. А. Васильєва С. С. Пасічник В. П. Юрченко