Історія справи

Постанова ВП ВС від 03.04.2019 року у справі №814/1147/17
Ухвала КАС ВП від 19.12.2018 року у справі №814/1147/17

УХВАЛА

20 грудня 2018 року

м. Київ

справа №814/1147/17

адміністративне провадження №К/9901/42727/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді - Гімона М.М. (суддя-доповідач),

суддів: Стародуба О.П., Мороз Л.Л.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Торжок" на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 7 листопада 2017 року у справі № 814/1147/17 за позовом Дочірнього підприємства "Торжок" до державного реєстратора прав на нерухоме майно Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради Глушак Ольги Олегівни, Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Первомайськ-Кондитер", Товариство з обмеженою відповідальністю "НІКІНВЕСТ2017", про визнання протиправними та скасування рішень, визнання протиправною бездіяльність, -

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "Торжок" звернулось до адміністративного суду з позовом до державного реєстратора прав на нерухоме майно Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради Глушак О.О. та виконавчого комітету Миколаївської міської ради, в якому просило суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради Глушак О.О. про залишення заяви без розгляду у зв'язку з її відкликанням №34031493 від 24 лютого 2017 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради Глушак О.О. про залишення заяви без розгляду у зв'язку з її відкликанням №34031352 від 24 лютого 2017 року;

- визнати неправомірною бездіяльність державного реєстратора прав на нерухому майно центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради Глушак О.О. щодо неприйняття рішення про зупинення державної реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 163597448101, що розташований за адресою м. Миколаїв, вул. Мала Морська, 108 за ТОВ "Первомайськ-Кондитер" на підставі заяви Дочірнього підприємства "Торжок" про заборону здійснення реєстраційних дій з реєстраційним номером 21118147 від 23 лютого 2017 року;

- визнати неправомірною бездіяльність державного реєстратора прав на нерухоме майно центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради Глушак О.О. щодо неприйняття рішення про зупинення державної реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 163721048101, що розташований за адресою м. Миколаїв, вул. Мала Морська, 108/5 за ТОВ "Первомайськ-Кондитер" на підставі заяви Дочірнього підприємства "Торжок" про заборону здійснення реєстраційних дій з реєстраційним номером 21118437 від 23 лютого 2017 року.

Свої позовні вимоги ДП "Торжок" обґрунтовувало тим, що підприємство стало жертвою рейдерської атаки з боку групи зловмисників, які, використовуючи документи щодо кредитного договору та іпотеки між позивачем та ПАТ "ВіЕйБіБанк" (з 20 березня 2015 року знаходиться в стадії ліквідації) ще 2006 року, намагаються заволодіти приміщенням торговельного комплексу у центрі м. Миколаєва по вул. Мала Морська, 108,108/5. З цього приводу, між ДП "Торжок" та ТОВ "Первомайськ-Кондитер" відбулось вже декілька судових процесів в порядку господарського судочинства. З метою захисту своїх прав 23 лютого 2017 року ДП "Торжок" подало до Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради дві заяви про заборону вчинення реєстраційних дій щодо об'єктів нерухомого майна за адресою: м. Миколаїв, вул. Мала Морська, 108, та вул. Мала Морська, 108/5. Зазначені заяви були прийняті державним реєстратором. Наступного дня державним реєстратором Глушко О.О. прийнято рішення про залишення зазначених заяв без розгляду у зв'язку з їх відкликанням, проте ДП "Торжок" жодних заяв про відкликання не подавало. В наслідок цього, право власності на вищезгадані об'єкти нерухомого майна було переоформлено з ДП "Торжок" на ТОВ "Первомайськ-Кондитер".

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2017 року позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради про залишення заяви без розгляду у зв'язку з її відкликанням № 34031493 та №34031352 від 24 лютого 2017 року. Визнано протиправною бездіяльність державного реєстратора прав на нерухоме майно центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради Глушак Ольги Олегівни щодо неприйняття рішення про зупинення державної реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 163597448101, що розташований за адресою: вул. М.Морська, 108, Миколаїв, за ТОВ "Первомайськ-Кондитер" на підставі заяви ДП "Торжок" про заборону здійснення реєстраційних дій з реєстраційним номером 21118147 від 23 лютого 17 року, та на об'єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 163721048101, що розташований за адресою: вул.

М.Морська, 108/5, Миколаїв, за ТОВ "Первомайськ-Кондитер" на підставі заяви ДП "Торжок" про заборону здійснення реєстраційних дій з реєстраційним номером 21118437 від 23 лютого 2017 року.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 7 листопада 2017 року постанову суду першої інстанції скасовано, а провадження у справі закрито, оскільки справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Не погодившись з таким рішенням суду апеляційної інстанції, позивач оскаржив його в касаційному порядку. Посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення суду та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга обґрунтована зокрема тим, що у цій справі не вбачається спір про право, оскільки предметом позову є оскарження окремої владної управлінської дії державного реєстратора прав на нерухоме майно, а підставою позову у цій справі є порушення державним реєстратором прав та інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин (право на заборону реєстраційних дій) через порушення порядку здійснення ним владних управлінських функцій - залишення без розгляду заяв позивача про заборону здійснення реєстраційних дій. Скаржник вважає, що порушений у цій справі спір є публічно-правовим та має розглядатись за правилами адміністративного судочинства.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 1 грудня 2017 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

З 15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд як найвищий суд у системі судоустрою України, у зв'язку з чим відповідно до пункту 7 Розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 №1402-VIII Вищий адміністративний суд України припинив свою діяльність.

З цієї дати набрав чинності також Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, яким, зокрема, Кодекс адміністративного судочинства України від 06 липня 2005 року № 2747-IV (далі - КАС України) викладено у новій редакції.

Згідно пункту 4 Перехідних положень КАС України касаційні скарги на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

21 березня 2018 року касаційну скаргу передано для розгляду до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Відповідно до частини 3 статті 3 КАС України, в редакції чинній з 15 грудня 2017 року, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини 6 статті 346 КАС України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

З огляду на наведене та враховуючи те, що позивач оскаржує рішення апеляційного суду з підстав порушення цим судом правил предметної юрисдикції, колегія суддів вважає, що ця справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі положень частини 6 статті 346 КАС України.

Керуючись положеннями статей 346, 347 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Справу №814/1147/17 за позовом Дочірнього підприємства "Торжок" до державного реєстратора прав на нерухоме майно Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради Глушак Ольги Олегівни, виконавчого комітету Миколаївської міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Первомайськ-Кондитер", Товариство з обмеженою відповідальністю "НІКІНВЕСТ2017", про визнання протиправними та скасування рішень, визнання протиправною бездіяльність, передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.........................................

М.М. Гімон

О.П. Стародуб

Л.Л. Мороз,

Судді Верховного Суду