Історія справи

Ухвала КАС ВП від 08.09.2020 року у справі №540/574/20

УХВАЛА

19 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 540/574/20

адміністративне провадження № К/9901/21072/20

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Гончарової І. А.,

суддів: Юрченко В. П., Ханової Р. Ф.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Київської митниці Держмитслужби на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 15.04.2020 та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 28.07.2020 у справі №540/574/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Юг" до Київської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення,

УСТАНОВИЛ:

21.08.2020 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Київської митниці Держмитслужби на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від
15.04.2020 та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від
28.07.2020.

Верховний Суд ухвалою від 07.09.2020 вказану касаційну скаргу залишив без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України.

28.09.2020 на адресу Верховного Суду від Київської митниці Держмитслужби надійшло клопотання про усунення недоліки касаційної скарги, а саме копія митної декларації від 03.02.2020 №UA100110/20/600912.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження, виходячи з наступного.

У березні 2020 року ТОВ "Альфа-Юг" звернулося до суду з позовом Херсонського окружного адміністративного суду до Київської митниці Держмитслужби, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів від 03.02.2020 № UA100110/2020/000005/4.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 15.04.2020, залишеним без змін постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 28.07.2020, позов задоволено.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 24.01.2020 між ТОВ "Альфа-Юг" (Покупець) та "ATAMAN FRUIT GIDA URUNLERI DIS TICARET LTD STI" (Продавець) укладено зовнішньоекономічний контракт на постачання товару № 240120АТА (далі Контракт), відповідно до якого Продавець постачає, а Покупець приймає та оплачує товар в кількості та асортименті, що визначаються у відповідних товарно-супровідних документах, у тому числі в рахунках-фактурах (інвойсах).

Згідно з умовами якого ціна за одиницю товару визначається Сторонами в рахунках-фактурах (інвойсах). Вартість кожної окремої партії товару визначається у рахунках-фактурах (інвойсах). Остаточна вартість Контракту складає 900 000
доларів США (п. п.2.1-2.3 Контракту).

На виконання умов даного контракту "ATAMAN FRUIT GIDA URUNLERI DIS TICARET LTD STI" було поставлено товар - їстівні плоди цитрусові, апельсини свіжі, в ящиках не розфасовані для роздрібної торгівлі: Апельсини свіжі, вагою нетто 21 150 кг, вартістю 8 460,00 доларів США.

03 лютого 2020 року декларантом для митного оформлення товару до Київської митниці Держмитслужби подано митну декларацію № UA100110/2020/6008887, у якій визначено митну вартість товару за ціною договору (за основним методом) у сумі 8
460 доларів США, що становить 211 748,72 грн.

03.02.2020 Київською митницею Держмитслужби прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA100110/2020/000005/4 про коригування митної вартості товарів, згідно з якою митна вартість товару відкоригована у бік збільшення з 8 460,00 дол. США до 14 805,00 дол. США.

Вирішуючи спір по суті, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що прийняте Київською митницею Держмитслужби рішення про коригування митної вартості товарів від 03.02.2020 № UA100110/2020/000005/4 є протиправним та підлягає скасуванню.

Київська митниця Держмитслужба, не погодившись з судовими рішеннями, звернулася до Верховного суду з касаційною скаргою рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 15.04.2020 та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 28.07.2020 у справі №540/574/20, в якій просить скасувати оскаржувані рішення та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, виходячи з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діє з 15.12.2017) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених частини 1 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Аналіз змісту наведених норм дозволяє зазначити про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Відповідно до частини 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно з пунктом 2 частиною 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до пунктом 2 частиною 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до пунктом 2 частиною 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Відповідно до пункту 6 частини 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей пункту 6 частини 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України справами незначної складності є справи щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з пунктом 24 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб - розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Станом на 01.01.2019 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1921
гривень (стаття 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" від
23.11.2018 № 2629-VIII).

Враховуючи викладене, справи щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує 192100 грн, відносяться до категорії справ незначної складності (за винятком випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України).

З матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що скаржник звертається до Суду з матеріальною вимогу та предметом позову у справі №540/574/20 є визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 03.02.2020 № UA100110/2020/000005/4.

Ціною позову у справі №540/574/20 є різниця між сумами ПДВ до та після коригування митної вартості товару, що складає 31 762,31 грн.

З таких обставин, з огляду на положення пункту 6 частини 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 15.04.2020 та постанова П'ятого апеляційного адміністративного суду від 28.07.2020 не підлягають касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Київської митниці Держмитслужби на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від
15.04.2020 та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від
28.07.2020 у справі №540/574/20 відмовити.

Надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

СуддіІ. А. Гончарова В. П. Юрченко Р. Ф. Ханова