Історія справи

Ухвала КАС ВП від 18.02.2021 року у справі №520/1251/2020

УХВАЛА

17 вересня 2021 року

Київ

справа №520/1251/2020

адміністративне провадження №К/9901/32128/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Усенко Є. А.,

суддів: Васильєвої І. А., Ханової Р. Ф.,

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Харківській області (далі також ГУ ДПС) на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.08.2020 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від
18.01.2021 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Терра" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИЛ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04.08.2020, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.01.2021, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Терра" задоволено.

26.08.2021 ГУ ДПС на адресу Верховного Суду засобами поштового зв'язку направлено касаційну скаргу на вищезазначені судові рішення, в якій підставою касаційного оскарження зазначено пункт 1 частини 4 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

За змістом статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) відкриття касаційного провадження обумовлено, зокрема, відповідністю касаційної скарги вимогам КАС щодо форми і змісту касаційної скарги.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху як така, що подана з порушенням статті 329, пункту 4 частини 2 статті 330 КАС: у касаційній скарзі не зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статті 329, пункту 4 частини 2 статті 330 КАС підстави (підстав); відповідачу необхідно подати клопотання про поновлення строку із зазначенням інших поважних підстав для такого поновлення.

ГУ ДПС у касаційній скарзі підставою касаційного оскарження зазначає пункт 1 частини 4 статті 328 КАС, відповідно до якого підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

Обґрунтовуючи вказану підставу касаційного оскарження, відповідач наводить довід про неврахування судами першої та апеляційної інстанцій висновку Верховного Суду, викладеного в постановах від 10.04.2020 у справі №816/4409/15, від
21.01.2020 у справах №826/2325/14 та №808/846/16, від 17.02.2021 у справі №804/588/17.

У вище зазначених постановах висновок Верховного Суду, на який посилається відповідач, стосується оцінки доказів та встановлення обставин щодо реальності (нереальності) господарських операцій. Відповідач не зазначає, у чому полягає не врахування судом апеляційної інстанції цього висновку Верховного Суду.

Довід ГУ ДПС у касаційній скарзі про неправильне застосування судами попередніх інстанцій норми права без врахування висновку Верховного Суду у зазначених вище постановах фактично зведений до оспорювання висновків судів першої та апеляційної інстанцій щодо оцінки доказів у справі, на підставі яких суди визнали господарські операції позивача з контрагентами такими, що відбулися.

Такий довід знаходяться у площині підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 4 частини 4 статті 328 та частини 2 статті 353 КАС, проте така підстава касаційного оскарження судових рішень у цій справі відповідачем у касаційній скарзі не зазначена.

Згідно з частиною 2 статті 332 КАС до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених частиною 2 статті 332 КАС , застосовуються положення частиною 2 статті 332 КАС , частиною другою якої передбачено залишення позовної заяви без руху із зазначенням її недоліків, способу та строку для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 3 статті 332 КАС касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених частини 3 статті 332 КАС , і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Одночасно з касаційною скаргою ГУ ДПС подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, обґрунтоване тим, що вперше касаційна скарга була подана в межах строку, встановленого частиною 1 статті 329 КАС, однак, була повернута згідно з ухвалою Верховного Суду від 16.03.2021, що не перешкоджає повторному зверненню до суду з цією касаційною скаргою. Відтак, відповідач просить на підставі частини 1 статті 121 КАС поновити пропущений процесуальний строк на касаційне оскарження вказаних судових рішень з метою захисту інтересів держави.

Перевіряючи наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів виходить з того, що причини пропуску особою встановленого законом процесуального строку, зокрема, строку на касаційне оскарження, можуть бути визнані судом поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо ці причини пов'язані з дійсно непереборними та об'єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення з касаційною скаргою у встановлений законом строк.

Право особи повторно звернутися з касаційною скаргою після її повернення відповідно до положень частини 8 статті 169, частини 2 статті 332 КАС не є абсолютним, таке звернення повинно бути в порядку, встановленим законом.

Касаційні скарги ухвалами Верховного Суду від 16.03.2021 (у зв'язку з несплатою судового збору), 13.07.2021 (не було обгрунтовано підстав касаційного оскарження) повернуто ГУ ДПС, оскільки касаційні скарги не відповідали положенням статей 328, 330 КАС.

Невиконання особою, яка звернулася з касаційною скаргою, вимог статті 330 КАС щодо форми та змісту касаційної скарги, що стало підставою для повернення такої касаційної скарги, саме по собі не є поважною причиною пропуску строку.

Зважаючи на викладене, касаційна скарга ГУ ДПС залишається без руху із наданням десятиденного строку з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, протягом якого скаржник має право надати/надіслати суду касаційної інстанції: уточнену касаційну скаргу та клопотання про поновлення строку із зазначенням інших поважних підстав для такого поновлення.

Керуючись частиною 2 , 3 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області (далі також ГУ ДПС) на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.08.2020 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 18.01.2021 залишити без руху.

Встановити для усунення зазначених в ухвалі недоліків десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.........................................

Є. А. Усенко

І. А. Васильєва

Р. Ф. Ханова

Судді Верховного Суду