Історія справи

Постанова КАС ВП від 18.05.2023 року у справі №640/6874/20
Ухвала КАС ВП від 20.09.2021 року у справі №640/6874/20

УХВАЛА

17 вересня 2021 року

Київ

справа №640/6874/20

адміністративне провадження №К/9901/33580/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Жука А. В.,

суддів: Мартинюк Н. М., Мельник-Томенко Ж. М.,

перевіривши касаційну скаргу адвоката Салівона Дмитра Олександровича - представника ОСОБА_1

на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 квітня 2021 року

та постанову Шостого апеляційного адміністративного від 05 серпня 2021 року

у справі №640/6874/20

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства оборони України, Міністра оборони України, Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об'єднаних сил

про визнання протиправними та скасування наказів в частині та пунктах, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства оборони України, Міністра оборони України, Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об'єднаних сил та просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністра оборони України №732 від 27 грудня 2019 року в частині підстави звільнення, а саме: пункту 18 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 10 вересня 2019 року №113-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури" (далі - ~law18~);

- визнати протиправним та скасувати пункт 1 наказу Військової прокуратури об'єднаних сил №171к від 25 лютого 2020 року, яким звільнено з 27 лютого 2020 року полковника юстиції ОСОБА_1 з посади прокурора другого відділу нагляду організації процесуального керівництва та координації правоохоронної діяльності управління нагляду за додержанням законів, виконанням судових рішень у кримінальному провадженні та при проведенні оперативно-розшукової діяльності військової прокуратури об'єднаних сил та з органів прокуратури;

- визнати протиправним та скасувати пункт 2 наказу Військової прокуратури об'єднаних сил №171к від 25 лютого 2020 року, яким виключено з 27 лютого 2020 року полковника юстиції ОСОБА_1 зі списків особового складу Військової прокуратури об'єднаних сил, усіх видів забезпечення у зв'язку зі звільненням з військової служби відповідно до підпункту г) пункту 2 частини 5 статті 26 Закону України "Про військовий обов'язок і військову службу" (у зв'язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів), та направлено особову справу до Шевченківського районного у м. Києві військового комісаріату;

- зобов'язати Військову прокуратуру об'єднаних сил направити листа до Генерального штабу Збройних Сил України щодо видання наказу про включення позивача до списків особового складу сил і засобів об'єднаних сил здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях з моменту незаконного звільнення, тобто з 27 лютого 2020 року;

- поновити позивача на відповідній (рівнозначній) посаді у Військовій прокуратурі об'єднаних сил з 27 лютого 2020 року;

- стягнути з Військової прокуратури об'єднаних сил на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 27 лютого 2020 року по дату винесення судового рішення;

- стягнути з Військової прокуратури об'єднаних сил на користь позивача суму у розмірі 40 647,09 грн., з яких 26 028,93 грн. - сума, що не включена при розрахунку та виплаті одноразової грошової допомоги при звільненні, та 14 618,16
грн. - сума, що не включена при розрахунку та виплаті компенсації за невикористані дні відпустки;

- стягнути з Військової прокуратури об'єднаних сил на користь позивача середній заробіток за час затримки повного розрахунку при звільненні за період з 27 лютого 2020 року по дату винесення судового рішення;

- стягнути з Військової прокуратури об'єднаних сил на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 12 000,00 грн.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 квітня 2021 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного від 05 серпня 2021 року, у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

07 вересня 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга адвоката Салівона Дмитра Олександровича - представника ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 квітня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного від 05 серпня 2021 року у справі №640/6874/20.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд зазначає таке.

За правилами частини 1 статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до Пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Своєю чергою, за змістом пункту 1 частини 6 статті 12 КАС України для цілей пункту 1 частини 6 статті 12 КАС України справами незначної складності є, зокрема, справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Проте, посада публічної служби, яку обіймав позивач та у зв'язку з перебуванням на якій виник цей спір, належить до службових осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище в розумінні примітки до статті 50 Закону України "Про запобігання корупції".

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) пункту 4 частини 2 статті 330 КАС України підстави (підстав).

Підставою касаційного оскарження рішення суду апеляційної інстанції у даній справі скаржник зазначає:

- пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України, а саме застосування судом норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у справі №815/1554/17 (з огляду на те, що наявність в пункті 9 частини 1 статті 51 закону України "Про прокуратуру" двох окремих підстав для звільнення, які відокремлені сполучником "або", покладає на роботодавця обов'язок щодо зазначення в наказі про звільнення конкретної підстави, визначеної цим пунктом), від 03 березня 2020 року у справі №0540/6561/18-а, від 11 липня 2018 року №821/761/17, від 16 травня 2019 року у справі №826/11679/17, від 31 липня 2019 року у справі №826/3398/17, від 22 жовтня 2019 року у справі №826/2447/18 та №520/3505/19, від 31 жовтня 2019 року у справі №826/3397/1 та в постанові Великої Палати Верховного Суду від 06 лютого 2019 року у справі №522/2738/17;

- пункт 3 частини 4 статі 328 КАС України та вказує на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування статей 16, 51 Закону України "Про прокуратуру в частині того, що підставами звільнення з посади прокурора визначаються виключно цим профільним спеціальним законом у взаємозв'язку з абз. 3 пункту 19 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №113-IX, якими врегульовано додаткові підстави звільнення прокурора, а також нормою підпункту "г" пункту 2 частини 5 статті 26 Закону України "Про військовий обов'язок і військову службу", якою підстав для звільнення прокурора не передбачено та статті 119 Кодексу Законів про працю України

- пункт 4 частини 4 статті 328 КАС України із посиланням на пункти 1 та 2 частини 2 статті 353 КАС України (суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пункти 1 та 2 частини 2 статті 353 КАС України; суд розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу, яка підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження)

Отже, доводи, які викладені в матеріалах касаційної скарги, вказують на наявність обставин, визначених пунктах 1, 3 та 4 частини 4 статті 328 КАС України, що є підставою для відкриття касаційного провадження з метою перевірки обставин вказаних скаржником та вирішення питання щодо відсутності висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Також, представник позивача у поданій касаційній скарзі зазначає, що справа стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики та має виняткове значення для скаржника, вказані доводи є достатньо вмотивовані та обґрунтовані відповідними доказами та аргументами.

Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 328, 330, 334 КАС України в редакції ~law25~,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Салівон Дмитра Олександровича - представника ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 квітня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного від 05 серпня 2021 року у справі №640/6874/20.

2. Встановити десятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття касаційного провадження для подання учасниками справи до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі, доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи та заперечень щодо поданих заяв та клопотань.

3. Витребувати з Окружного адміністративного суду міста Києва справу №640/6874/20.

4. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.........................................

А. В. Жук

Н. М. Мартинюк

Ж. М. Мельник-Томенко,

Судді Верховного Суду