Історія справи

Ухвала КАС ВП від 24.01.2018 року у справі №804/2650/17

УХВАЛА

19 березня 2018 року

Київ

справа №804/2650/17

адміністративне провадження №К/9901/3545/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Хохуляка В.В. розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Деметра-плюс" про повернення сплаченої суми судового збору за подання касаційної скарги на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.07.2017 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2017 у справі №804/2650/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Деметра-плюс" до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Деметра-плюс" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.07.2017 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2017 у справі №804/2650/17.

Ухвалою судді Верховного Суду від 22.02.2018 позивачу було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.07.2017 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2017 у справі №804/2650/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Деметра-плюс" до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

На адресу Верховного Суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Деметра-плюс" про повернення сплаченої суми судового збору у розмірі 20937,46грн. за подання касаційної скарги у справі №804/2650/17.

Відповідно до частини 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Частиною 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" від
08.07.2011 № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Таким чином, судовий збір у розмірі 20937,46грн. сплачений заявником згідно платіжного доручення №9 від 11.01.2018 за подання касаційної скарги на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.07.2017 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2017 у справі №804/2650/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Деметра-плюс" до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень підлягає поверненню.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI, статтями 132, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Деметра-плюс" про повернення сплаченої суми судового збору за подання касаційної скарги на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.07.2017 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2017 у справі №804/2650/17 - задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Деметра-плюс" сплачений судовий збір відповідно до платіжного доручення №9 від 11.01.2018 у розмірі 20937,46грн.

Виконання ухвали доручити Управлінню Державної казначейської служби України у місті Києві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду В.В. Хохуляк