Історія справи

Постанова ВП ВС від 10.04.2019 року у справі №826/15487/16
Ухвала КАС ВП від 08.08.2018 року у справі №826/15487/16

УХВАЛА

17 грудня 2018 року

Київ

справа №826/15487/16

адміністративне провадження №К/9901/57879/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., судді Гриціва М.І., судді Коваленко Н.В., розглянувши в письмовому провадженні у касаційному порядку адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Євробанк", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії за касаційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Євробанк" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 січня 2018 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року ОСОБА_2 (далі - позивач) звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Євробанк" (далі - Уповноважена особа Фонду на ліквідацію ПАТ КБ "Євробанк", відповідач), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - ФГВФО, відповідач), у якому просила:

- визнати протиправними дії Уповноваженої особи Фонду щодо прийняття рішення про нікчемність правочину за операцією з розміщення 15 червня 2016 року позивачем коштів у сумі 200000,00 грн на картковому/поточному рахунку НОМЕР_1 з призначенням платежу "Дохід підприємця за червень 2016 року без ПДВ";

- зобов'язати Уповноважену особу Фонду подати до ФГВФО додаткову інформацію стосовно збільшення кількості вкладників за рахунок позивача, яким необхідно здійснити виплати відшкодування коштів за вкладами в ПАТ КБ "Євробанк" за рахунок Фонду;

- зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб здійснити відшкодування коштів позивачу за рахунок Фонду у розмірі 200000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що в Уповноваженої особи відсутні правові підстави для позбавлення позивача права власності на грошові кошти.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 січня 2018 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2018 року, адміністративний позов задоволено частково, зокрема: визнано протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Євробанк" щодо застосування наслідків нікчемності до операції щодо розміщення 15 червня 2016 року ОСОБА_2 на картковому/поточному рахунку НОМЕР_1 коштів у розмірі 200000,00 грн з призначенням платежу "Дохід підприємця за червень 2016 року без ПДВ"; визнано протиправним та скасовано наказ Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Євробанк" від 12 грудня 2016 року № 237-ОД "Щодо заходів, пов'язаних із наслідками виявлення нікчемних правочинів (договорів, операцій) за вкладними операціями" в частині застосування наслідків нікчемності до операції щодо розміщення 15 червня 2016 року ОСОБА_2 на картковому/поточному рахунку № НОМЕР_1 коштів у розмірі 200000,00 грн з призначенням платежу "Дохід підприємця за червень 2016 року без ПДВ"; зобов'язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Євробанк" подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про ОСОБА_2, як вкладника банку, яка має право на відшкодування коштів за вкладами в Публічному акціонерному товаристві комерційний банк "Євробанк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що відповідачем не доведено наявність правових підстав для не включення позивача до переліку вкладників Публічного акціонерного товариства КБ "Євробанк", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, у межах гарантованої суми відшкодування.

Не погоджуючись з рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 січня 2018 року та постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2018 року, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права, уповноважена особа Фонду звернувся з касаційною скаргою до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, у якій просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

У касаційній скарзі скаржник вказує на те, що суди попередніх інстанцій не надали належної правової оцінки тому, що відповідно до рішення Правління НБУ № 70-рш/БТ "Про віднесення ПАТ КБ "Євробанк" до категорії проблемних", для банку було встановлено обмеження, а саме: не допускати проведення будь-яких операцій за договорами, за результатами яких збільшується гарантована сума відшкодування за вкладами фізичних осіб ФГВФО, крім договорів, умовами яких передбачено поповнення вкладів фізичних осіб за рахунок відсотків. На підставі цього, правочин, стороною якого є позивач, був виявлений як нікчемний, оскільки був вчинений під час дії вищезазначеного рішення, про що було повідомлено позивача листом. Крім того, скаржник зазначає, що судами попередніх інстанцій порушено процесуальні норми, що визначають предметну юрисдикцію, оскільки, на думку скаржника, спір щодо дійсності правочину, відсутності підстав його нікчемності та застосування наслідків його нікчемності має розглядатися у порядку цивільного, а не адміністративного судочинтсва.

Від ОСОБА_2 надійшов відзив на касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду, у якому зазначається, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій є законними та обґрунтованими, просить залишити їх без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Відповідно до частини 6 статті 346 КАС України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду в усіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

Враховуючи, що учасник справи оскаржує рішення суду апеляційної інстанції, у тому числі з підстав порушення правил предметної юрисдикції, то за правилами частини 6 статті 346 КАС України є підстава для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Частиною 2 статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що здійснення правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів, спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статей 1 та 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Європейський суд з прав людини у пункті 44 Рішення від 25 лютого 1993 року у справі "Доббертен проти Франції" зазначив, що частина перша статті 6 Конвенції змушує держав-учасниць організувати їх судову систему в такий спосіб, щоб кожен з їх судів і трибуналів виконував функції, притаманні відповідній судовій установі (Dobbertin v. France № 88/1991/340/413).

Керуючись статтями 341 345 346 347 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Євробанк", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Я.О. Берназюк

Судді: М.І. Гриців

Н.В. Коваленко