Історія справи

Ухвала КАС ВП від 19.05.2021 року у справі №640/16625/20

УХВАЛА

19 травня 2021 року

Київ

справа №640/16625/20

адміністративне провадження №К/9901/15628/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Желєзного І. В.,

суддів: Берназюка Я. О., Коваленко Н. В.,

перевіривши касаційну скаргу Національного банку України

на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2021 року

у справі № 640/16625/20

за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Акордбанк"

до Національного банку України

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Акордбанк" (далі - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Національного банку України (далі - відповідач), в якому просило:? визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 22 січня 2020 року № 26/БТ "Про накладення штрафу на Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Акордбанк" на загальну суму 2 313 086,75 грн; ? стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого штрафу у розмірі 2 313 086,75 грн.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 грудня 2020 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2021 року апеляційну скаргу задоволено. Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 грудня 2020 року скасовано. Прийнято нову постанову, якою позов задоволено.

27 квітня 2021 року відповідачем направлено до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2021 року у справі № 640/16625/20.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам КАС України, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до положень пункту 8 статті 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках? на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частин 1 та 4 статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених частин 1 та 4 статті 328 КАС України. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні.

В обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження позивач посилається на те, що судом апеляційної інстанції при вирішенні вказаного спору застосовано висновки Верховного Суду у подібних правовідносинах, а саме, щодо застосування пунктів 9.20 та 9.21 глави 9 розділу ІІ положення №346 "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення" затвердженого Національним банком України 17 серпня 2012 року (далі - Положення №346), викладені у постановах Верховного Суду від 29 липня 2019 року у справі № 640/13564/19, від 18 грудня 2019 року у справі № 520/1636/19 та частини 1 статті 48 Закону України "Про банки і банківську діяльність", викладені у постановах Верховного Суду від 22 травня 2018 року у справі № 826/9686/17, від 29 липня 2019 року у справі № 640/13564/19.

Так, суд апеляційної інстанції зазначив, що Національний банк помилково ототожнює поняття "ризикова діяльність" та "ризикова діяльність в сфері фінансового моніторингу" та відповідно, безпідставно застосував до позивача санкцію, передбачену пунктом 9.21 глави 9 розділу 1 Положення № 346, а штрафи, які застосовуються у якості заходу впливу за порушення банком вимог законодавства з питань саме фінансового моніторингу визначаються пунктом 9.20 глави 9 розділу 1 Положення № 346.

Натомість, Верховний Суд у постанові від 11 березня 2020 року у справі № 826/12735/17 визнав правомірним здійснення розрахунку розміру штрафу за здійснення ризикової діяльності у сфері фінансового моніторингу відповідно до вимог пункту 9.21 глави 9 розділу ІІ Положення № 346.

Наведені скаржником аргументи потребують ретельної перевірки та вивчення матеріалів справи, чого не можна виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому проаналізувавши підстави на яких подано касаційну скаргу у цій справі, колегія суддів погоджується, з доводами скаржника про наявність обставин, з якими законодавець обумовлює здійснення касаційного перегляду рішення судів.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням установленого процесуальним законом строку на касаційне оскарження, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, відсутні.

Керуючись статтями 328 330 334 338 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Національного банку України на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2021 року у справі № 640/16625/20.

Витребувати з Окружного адміністративного суду м. Києва справу № 640/16625/20.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали та роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: І. В. Желєзний

Судді: Я. О. Берназюк

Н. В. Коваленко