Історія справи

Ухвала КАС ВП від 03.06.2021 року у справі №160/8799/20

УХВАЛА

15 липня 2021 року

м. Київ

справа № 160/8799/20

адміністративне провадження № К/9901/25742/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Радишевської О. Р.,

суддів - Кашпур О. В., Уханенка С. А.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2020 року і постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2021 року в справі №160/8799/20 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Криворізької міської ради, керівника виконкому Криворізької міської ради Вілкула Юрія Григоровича, Конкурсної комісії по проведенню конкурсу на заміщення вакантних посад у виконкомі Криворізької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1) звернувся суду з позовом до Виконавчого комітету Криворізької міської ради, керівника виконкому Криворізької міської ради Вілкула Юрія Григоровича, Конкурсної комісії по проведенню конкурсу на заміщення вакантних посад у виконкомі Криворізької міської ради, у якому просив:

- визнати протиправними та скасувати рішення конкурсної комісії по проведенню конкурсу на заміщення вакантних посад у виконкомі Криворізької міської ради, оформлене у вигляді протоколу Конкурсної комісії по проведенню конкурсу на заміщення вакантних посад у виконкомі Криворізької міської ради №1 від
30.06.2020;

- зобов'язати Конкурсну комісію на заміщення вакантних посад у виконкомі Криворізької міської ради рекомендувати позивача для призначення на вакантну посаду головного спеціаліста відділу транспорту і зв'язку виконкому Криворізької міської ради по конкурсу, що проходив з 13.02.2018 по 21.03.2018;

- зобов'язати керівника виконкому Криворізької міської ради ОСОБА_2 прийняти рішення про призначення позивача на посаду головного спеціаліста відділу транспорту і зв'язку виконкому Криворізької міської ради з 21.04.2018;

- стягнути з Виконавчого комітету Криворізької міської ради на користь ОСОБА_1 суму середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу за період з 21.04.2018 по момент фактичного поновлення на роботі.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2020 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2021 року, в задоволенні позову відмовлено.

08 липня 2021 року до Верховного Суду надіслано касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2020 року і постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2021 року в справі №160/8799/20.

За правилами частини 1 статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Проаналізувавши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, Суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 оскаржує рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2020 року і постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2021 року.

Водночас із Єдиного державного реєстру судових рішень установлено, що ухвалою Верховного Суду від 03 червня 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2020 року і постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2021 року.

Отже, за наявності ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї ж особи на це саме судове рішення, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

За таких обставин клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, а також про "мотивувальне та грунтоване обгрунтування з доказами згідно з пунктами "а " - "в" пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України до касаційної скарги (уточненої) від 05.07.2021) не підлягають вирішенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 248, 333 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2020 року і постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2021 року в справі №160/8799/20.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач: О. Р. Радишевська

Судді: О. В. Кашпур

С. А. Уханенко