Історія справи

Ухвала КАС ВП від 30.05.2019 року у справі №804/3787/18

УХВАЛА

15 липня 2019 року

Київ

справа №804/3787/18

адміністративне провадження №К/9901/14562/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гончарової І. А.,

суддів: Олендера І. Я., Ханової Р. Ф.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Дніпропетровської митниці ДФС на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.09.2018 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20.03.2019 у справі №804/3787/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантіс" до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення,

УСТАНОВИЛ:

На адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга Дніпропетровської митниці ДФС на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від
27.09.2018 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від
20.03.2019.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Атлантіс", звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дніпропетровської митниці ДФС, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення Дніпропетровської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів від 08.12.2017 №UA110040/2017/900006/1; та визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Дніпропетровської митниці ДФС за №UA110040/2017/00015.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.09.2018, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від
20.03.2019 у справі №804/3787/18, позов задоволено.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Атлантіс" подано до Дніпропетровської митниці ДФС електронну митну декларацію №UA110040/2017/006977 з метою митного оформлення товару "коньяк ординарний в асортименті: чотири зірочки "Жан-Жак" 4-річний - 1600 ящ. - 19 200 пл. по 0,5 л - 9 600л (40% спирту)".

За результатами розгляду поданих декларантом документів митним органом
08.12.2017 прийнято рішення про коригування митної вартості товару №UA110040/2017/900006/1, яким митну вартість товару визначено із застосуванням другорядного методу 2-ґ - резервного на підставі наявних у митниці відомостей та складено картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110040/2017/00015.

Вирішуючи спір по суті, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що прийняті Дніпропетровською митницею ДФС від 08.12.2017 рішення про коригування митної вартості товарів №UA110040/2017/900006/1 та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110040/2017/00015 є протиправними та підлягають скасуванню.

Дніпропетровська митниця ДФС не погодившись з судовими рішеннями, звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.09.2018 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20.03.2019 у справі №804/3787/18, в якій просить Суд скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, виходячи з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діє з 15.12.2017) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених частини 1 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Аналіз наведеного законодавства дозволяє зазначити про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Відповідно до частини 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідн з пунком 2 частиною 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до частиною 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Відповідно до пункту 6 частини 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей пункту 6 частини 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України справами незначної складності є справи щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з пунктом 24 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб - розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Станом на 01.01.2019 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1921
гривень (стаття 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" від
07.12.2017 № 2246-VIII).

Враховуючи викладене, справи щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує 192100 грн., відносяться до категорії справ незначної складності (за винятком випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України).

З матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що скаржник звертається до Суду з матеріальною вимогу та предметом позову у справі №804/3787/18 є рішення від 08.12.2017 про коригування митної вартості товарів №UA110040/2017/900006/1 та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA110040/2017/00015 від 08.12.2017.

Ціною позову у справі №804/3787/18 є різниця між сумами ПДВ до та після коригування митної вартості товару, що складає 40 927,09грн.

З таких обставин, з огляду на положення пункту 6 частини 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.09.2018 та постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 20.03.2019 у справі №804/3787/18 не підлягають касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Дніпропетровської митниці ДФС на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від
27.09.2018 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від
20.03.2019 у справі №804/3787/18 - відмовити.

Надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. А. Гончарова

Судді І. Я. Олендер

Р. Ф. Ханова