Історія справи

Ухвала КАС ВП від 03.06.2018 року у справі №303/2241/17

УХВАЛА

13 липня 2018 року

Київ

справа №303/2241/17

адміністративне провадження №К/9901/50913/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Коваленко Н.В. та Мороз Л.Л., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2

на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2018 року

за позовом ОСОБА_2

до Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання призначити субсидію,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 31 травня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_2 (далі також - ОСОБА_2, скаржник) на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2018 року за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання призначити субсидію залишено без руху з підстав невідповідності статті 330 КАС України та підстав, передбачених частиною 3 статті 332 КАС України, та надано скаржнику десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання документа про сплату судового збору та заяви про поновлення строку на касаційне оскарження.

18 червня 2018 року на виконання ухвали про залишення касаційної скарги без руху скаржник подав клопотання про забезпечення йому доступу до правосуддя, звільнення від сплати судового збору, допуск касаційної скарги до розгляду.

На підтвердження дати отримання копії оскаржуваного судового рішення (17 квітня 2018 року) до вказаного клопотання скаржник додав конверт, яким йому було надіслано оскаржуване рішення Львівським апеляційним адміністративним судом, та копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення з указаним рішенням.

Крім того, вищезазначеному клопотанні скаржник зазначив, що суд першої інстанції детально дослідив докази його важкого фінансового стану та можливість сплати суми судового збору та звільнив від його сплати. Тому вважає, що судовий збір за подання касаційної скарги дорівнює нулю. Просить на підставі ухвали Мукачівського міськрайонного суду від 26 жовтня 2017 року також звільнити його від сплати судового збору за подання касаційної скарги.

За змістом частини 2 статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до частини 1 статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно з частиною 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Частиною другою цієї ж статті закріплено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Однак, ОСОБА_2 у поданому клопотанні не зазначив підставу звільнення від сплати судового збору з посиланням на відповідну частину та пункт статті 8 Закону України "Про судовий збір". Крім того, не надав будь-яких доказів на підтвердження обставин, які на думку скаржника обгрунтовують можливість звільнення його від сплати судового збору.

З урахуванням наведеного суд прийшов до висновку про неможливість задоволення клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Отже, станом на 13 липня 2018 року вимоги ухвали про залишення касаційної скарги без руху скаржником не виконані.

Згідно з пунктом 1 частини 4 статті 169 та частиною 2 статті 332 КАС України касаційна скарга повертається особі, яка її подала, якщо зазначеною особою не усунуто недоліки касаційної скарги, залишеної без руху.

За таких обставин, касаційна скарга ОСОБА_2 не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись статтями 169, 248, 332, 355, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги у справі № 303/2241/17.

2. Відмовити у прийнятті касаційної скарги ОСОБА_2 на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2018 року за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання призначити субсидію.

3. Повернути скаржнику касаційну скаргу та додані до скарги матеріали.

4. Надіслати учасникам справи копію ухвали про повернення касаційної скарги.

5. Роз'яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє права на повторне звернення до Верховного Суду.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

7. Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді Я.О. Берназюк

Н.В. Коваленко

Л.Л. Мороз