Історія справи
Ухвала КАС ВП від 17.05.2020 року у справі №240/9544/19

УХВАЛА15 травня 2020 рокуКиївсправа №240/9544/19адміністративне провадження №К/9901/12746/20Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:судді-доповідача - Уханенка С. А.,суддів - Кашпур О. В., Радишевської О. Р.,перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 09 січня 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про стягнення коштів,
ВСТАНОВИВ:У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, в якому просив стягнути 16342,31 грн ненарахованої та невиплаченої йому премії за березень - травень 2019 року та зобов'язати відповідача провести повний розрахунок шляхом зарахування невиплачених коштів на банківську карту позивача у місячний строк у разі задоволення позову.Рішенням Житомирського окружного адміністративного суд від 09 січня 2020 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2020 року, позов задоволено частково. Зобов'язано Департамент патрульної поліції Національної поліції України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 премію за травень 2019 року з урахуванням виплаченого йому грошового забезпечення за цей період. В іншій частині позову відмовлено.11 травня 2020 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Житомирського окружного адміністративного суд від 09 січня 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2020 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення ними норм процесуального права, просить скасувати судові рішення та прийняте нове про задоволення позову.Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.
Згідно з частиною
1 статті
328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених частиною
1 статті
328 КАС України.Відповідно до пункту
2 частини
5 статті
328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до пункту
2 частини
5 статті
328 КАС України розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до пункту
2 частини
5 статті
328 КАС України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.За змістом пункту
1 частини
6 статті
12 КАС України для цілей пункту
1 частини
6 статті
12 КАС України справами незначної складності є, зокрема, справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні
Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище.Відомостей про те, що позивач є службовою особою, яка займає відповідальне та особливо відповідальне становище відповідно до пункту
1 частини
6 статті
12 КАС України у системному зв'язку з положеннями статті
50 Закону України "Про запобігання корупції" суду касаційної інстанції не надано і у судових рішеннях така інформація відсутня.Підстав, за яких судові рішення, постановлені у зазначеній справі, можливо віднести до випадків, передбачених пунктом
2 частини
5 статті
328 КАС України, судом касаційної інстанції не встановлено і заявник на такі не посилається.Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають статті
129 Конституції України, згідно з пунктом 8 частини другої якої, основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та, у визначених законом випадках, - на касаційне оскарження судового рішення.
Зазначена конституційна норма кореспондується з положеннями частини
1 статті
14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".Отже, оскаржуючи судове рішення, прийняте у справі незначної складності, заявник не зазначає виняткових обставин, передбачених пунктом
2 частини
5 статті
328 КАС України, які є передумовою для перевірки вмотивованості підстав, визначених частиною
4 статті
328 КАС України, тому у відкритті касаційного провадження у цій справі необхідно відмовити.Відповідно до пункту
1 частини
1 статті
333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.Керуючись статтями
248,
328,
333 КАС України, СудУХВАЛИВ:
1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 09 січня 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про стягнення коштів відмовити.2. Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.Суддя-доповідач: С. А. УханенкоСудді: О. В. Кашпур
О. Р. Радишевська