Історія справи

Ухвала КАС ВП від 16.10.2019 року у справі №520/8648/19

УХВАЛА

11 жовтня 2019 року

м. Київ

справа №520/8648/19

адміністративне провадження №К/9901/27481/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача: Желтобрюх І. Л.,

суддів: Білоуса О. В., Гімона М. М.,

розглянувши у порядку письмового провадження питання про самовідвід суддів Желтобрюх І. Л., Білоуса О. В., Гімона М. М. у справі №520/8648/19, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжгалузева Науково-Технічна Компанія "ПРАКТИКА" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2019 року.

За результатами автоматизованого розподілу від 02 жовтня 2019 року та повторного автоматизованого розподілу від 11 жовтня 2019 року складено протоколи щодо автоматизованого розподілу судової справи між суддями, в яких вказано єдиний унікальний номер судової справи 520/8648/19. Справі присвоєно номер касаційного провадження К/9901/27481/19.

При дослідженні касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень встановлено, що позивачем оскаржується постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2019 року, яка прийнята за результатами апеляційного перегляду рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2019 року по справі №520/8648/18, тобто, справа №520/8648/19, зазначена в протоколах автоматизованого розподілу судової справи, не є справою у якій позивачем подано касаційну скаргу.

Відповідно до частини 1 статті 39 Кодекс адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у частини 1 статті 39 Кодекс адміністративного судочинства України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Згідно з частини 1 статті 39 Кодекс адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частини 1 статті 39 Кодекс адміністративного судочинства України.

За правилами частини 1 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Оскільки визначення невірного номеру справи під час реєстрації касаційної скарги призвело до порушення порядку визначення судді для розгляду справи та складення протоколів із зазначенням помилкового номеру судової справи (520/8648/19), суд дійшов висновку, що заяви суддів Желтобрюх І. Л., Білоуса О. В., Гімона М. М. про самовідвід підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 31, 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяви суддів Желтобрюх І. Л., Білоуса О. В., Гімона М. М. про самовідвід задовольнити.

Передати матеріали справи №520/8648/18 до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. Л. Желтобрюх

Судді О. В. Білоус

М. М. Гімон