Історія справи

Ухвала КАС ВП від 16.05.2021 року у справі №369/5151/20

УХВАЛА

13 травня 2021 року

м. Київ

справа № 369/5151/20

адміністративне провадження № К/9901/15054/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Жука А. В.,

суддів: Мартинюк Н. М., Мельник-Томенко Ж. М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 грудня 2020 року.

постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2021 року

та додаткову постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2021 року

у справі №369/5151/20

за позовом ОСОБА_1

до інспектора роти №7 батальйону патрульної поліції №4 полку №1 УПП у м. Києві Поповського Сергія Валерійовича,

третя особа - Департамент патрульної поліції

про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з адміністративним позовом до інспектора роти № 7 батальйону патрульної поліції №4 полку №1 УПП у м. Києві Поповський Сергій Валерійович, третя особа - Департамент патрульної поліції, в якому просив скасувати постанову серії ЕАК №2409228 інспектора роти №7 батальйону патрульної поліції №4 полку №1 УПП у м. Києві Поповського С. В. від 18 квітня 2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 грудня 2020 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2021 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 грудня 2020 року скасовано та ухвалено нову постанову, якою позовні вимоги задоволено частково. Змінено захід стягнення, визначений постановою серії ЕАК №2409228 від 18 квітня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 126 КУпАП, від адміністративної відповідальності звільнено та застосовано усне зауваження.

Додатковою постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2021 року, заяву ОСОБА_1 про стягнення витрат на правничу допомогу задоволено частково, стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 500,00 грн. У задоволенні решти вимог відмовлено.

26 квітня 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 грудня 2020 року, постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2021 року та додаткову постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2021 року у справі №369/5151/20.

Вирішуючи питання про відкриття або відмову у відкритті касаційного провадження, Суд звертає увагу на наступне.

Пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України, серед основних засад судочинства, закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Згідно з частиною 1 статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених частиною 1 статті 328 КАС України.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Стаття 272 КАС України встановлює особливості апеляційного та касаційного оскарження судових рішень в окремих категоріях адміністративних справ.

Згідно з частиною 3 статті 272 КАС України судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених частиною 3 статті 272 КАС України, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.

Зокрема, статтею 286 КАС України визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Предметом оскарження в цій справі є скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАК №2409228 від 18 квітня 2020 року та стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що дана справа була розглянута судами першої та апеляційної інстанції в порядку, встановленому статтею 286 КАС України.

З огляду на те, що предметом спору у вказаній справі є дії та рішення суб'єкта владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності, у відкритті касаційного оскарження слід відмовити.

Отже, нормами КАС України не передбачено можливості оскарження в касаційному порядку судових рішень суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

На підставі викладеного Суд зазначає, що вичерпний перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені до касаційного суду, жодним чином не є обмеженням доступу особи до правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем "розумних обмежень" в праві на звернення до касаційного суду не суперечить практиці Європейського суду з прав людини та викликане виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати формування єдиної правозастосовчої практики, а не можливість перегляду будь-яких судових рішень.

За таких обставин, у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою необхідно відмовити.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 грудня 2020 року, постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2021 року та додаткову постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2021 року у справі №369/5151/20.

2. Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена....................................................

А. В. Жук

Н. М. Мартинюк

Ж. М. Мельник-Томенко Судді Верховного Суду