Історія справи

Ухвала КАС ВП від 16.05.2019 року у справі №498/90/19

УХВАЛА

16 травня 2019 року

Київ

справа №498/90/19

адміністративне провадження №К/9901/13751/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Бевзенка В. М.,

суддів - Данилевич Н. А., Шарапи В. М.,

перевіривши касаційну скаргу Департаменту патрульної поліції в особі батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції

на ухвалу П'ятого апеляційного адміністративного суду від 24.04.2019

у справі № 498/90/19

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора 3 роти батальйону патрульної поліції в місті Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Шкуропата Олексія Сергійовича,

треті особи - Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції,

Батальйону патрульної поліції в місті Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції,

про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення,

установив:

Рішенням Великомихайлівського районного суду Одеської області від 18.02.2019 у справі № 498/90/19 позов задоволено. Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія НК № 303469 від 27.10.2018 про накладення адміністративного стягнення за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення на ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 255,00 грн., провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрито.

Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 24.04.2019 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції в особі батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції на рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від
18.02.2019 у справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора 3-ї роти батальйону патрульної поліції в місті Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Шкуропата Олексія Сергійовича, за участі третіх осіб - Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, Батальйону патрульної поліції в місті Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про скасування рішення.

Не погоджуючись із ухвалою суду апеляційної інстанції, Департаментом патрульної поліції в особі батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції подано до Верховного Суду касаційну скаргу.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд прийшов до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.

Згідно із пунктом 5 частини 1 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Положеннями пункту 2 частини 2 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції виходив з того, що апелянтом не усунуто недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху ухвалою від 25.03.2019.

Стаття 286 Кодексу адміністративного судочинства України регулює особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до частини 4 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Оскільки апеляційну скаргу було подано відповідачем до суду апеляційної інстанції з пропуском строку, встановленого частиною 4 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України і підстави для поновлення строку, вказані апелянтом, визнані судом апеляційної інстанції неповажними, ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 25.03.019 апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк у 10-днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків скарги.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що вказану ухвалу отримано апелянтом
04.04.2019.

Оскільки на момент постановлення ухвали від 24.04.2019 відповідач не усунув недоліки апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції, з посиланням на пункт 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України, відмовив у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином, суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження з підстав пропуску строку на апеляційне оскарження та відсутності підстав для його поновлення, правильно застосував положення пункту 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи, що зміст оскаржуваного судового рішення та обставини, на які посилається скаржник в обґрунтування касаційної скарги, свідчать про правильне застосування судом норм процесуального права та не викликає сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, суд прийшов до висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 248, 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Департаменту патрульної поліції в особі батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції на ухвалу П'ятого апеляційного адміністративного суду від
24.04.2019 у справі № 498/90/19.

2. Копію даної ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й не оскаржується.

Суддя-доповідач В. М. Бевзенко

Судді Н. А. Данилевич

В. М. Шарапа