Історія справи

Ухвала КАС ВП від 15.10.2018 року у справі №0440/5845/18

УХВАЛА

10 жовтня 2018 року

Київ

справа №0440/5845/18

адміністративне провадження №К/9901/63197/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л., Стрелець Т.Г., перевіривши касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2018 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 6 вересня 2018 року, у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа: Інспекція з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради про скасування постанов,

УСТАНОВИЛ:

ФОП ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом, в якому просила:

визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Амур-Нижньодніпровський ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Шубіной-Саланжій В.І. про відкриття виконавчого провадження від 19 липня 2018 року ВП №56806102.

визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Амур-Нижньодніпровський ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Шубіной-Саланжій В.І. про відкриття виконавчого провадження від 19 липня 2018 року ВП №56806034.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2018 року, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 6 вересня 2018 року, в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, позивач звернувся з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, а позов задовольнити.

За правилами частини 1 статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Отже, оскарження рішень судів у касаційному порядку можливе лише у випадках, якщо таке встановлено законом.

Відповідно до частини 3 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених частини 3 статті 333 КАС України, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Статтями 280, 281, 287, 288 КАС України передбачено: особливості провадження у справах за адміністративними позовами органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування про встановлення обмеження щодо реалізації права на свободу мирних зібрань; особливості провадження у справах за адміністративними позовами про усунення перешкод та заборону втручання у здійснення права на свободу мирних зібрань; особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця; особливості провадження у справах за адміністративними позовами з приводу примусового повернення чи примусового видворення іноземців або осіб без громадянства за межі території України.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що в цій справі спір виник у відносинах з приводу рішень органу державної виконавчої служби, а рішення судів попередніх інстанцій, які оскаржуються, прийняті з особливостями, встановленими статтею 287 КАС України.

За такого правового врегулювання та обставин справи, оскарження рішень судів попередніх інстанцій в касаційному порядку можливе лише у випадку, якщо розгляд такої скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.

Такими чином, законодавець не передбачив та обмежив можливість касаційного оскарження судових рішень у названій категорії адміністративних справ, поставивши можливість такого оскарження в залежність від імовірності значення ухваленого за наслідком касаційного провадження судового рішення для формування практики застосування відповідних правових норм.

Водночас аналіз ухвалених у цій справі судових рішень і доводів касаційної скарги не дає підстав для висновку, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики в такій категорії адміністративних справ, а тому підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 333 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2018 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 6 вересня 2018 року, у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа: Інспекція з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради про скасування постанов.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В.Білоус

Судді І.Л.Желтобрюх

Т.Г.Стрелець