Історія справи

Ухвала КАС ВП від 30.12.2020 року у справі №320/184/19

УХВАЛА

13 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 320/184/19

адміністративне провадження № К/9901/22024/21

Колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду:

суддя-доповідач - Гусак М. Б., судді - Пасічник С. С., Гімон М. М.,

перевіривши касаційну скаргу Відокремленого підрозділу ДПС України - Головного управління ДПС у Київській області (як правонаступника Головного управління ДПС у Київській області) на рішення Київського окружного адміністративного суду від 26 червня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2020 року у справі №320/184/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Марбет" до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИЛА:

14 червня 2021 року Відокремлений підрозділ ДПС України - Головне управління ДПС у Київській області подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Київського окружного адміністративного суду від 26 червня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2020 року у справі №320/184/19.

Верховний Суд ухвалою від 8 липня 2021 року касаційну скаргу залишив без руху та надав строк для усунення недоліків - обґрунтування підстави (підстав), на яку (які) зроблено посилання у касаційній скарги та подання клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших поважних підстав для його поновлення.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху скаржником подано уточнену касаційну скаргу та клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження. Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку, скаржник посилається на ті ж підстави, що і при поданні касаційної скарги та які вже були визнані судом неповажними. Інших поважних підстав пропуску строку на касаційне оскарження скаржником не наведено.

Як убачається з Єдиного державного реєстру судових рішень та програми "Діловодство спеціалізованого суду", скаржник уперше звернувся до суду з касаційною скаргою в грудні 2020 року, яку було повернуто ухвалою Верховного Суду від 9 лютого 2021 року (копію ухвали скаржник отримав 17 лютого 2021 року).

Вдруге з касаційною скаргою скаржник звернувся лише 14 червня 2021 року, тобто майже через чотири місяці після повернення попередньої, що свідчить про значне зволікання з боку скаржника щодо повторного звернення з касаційною скаргою.

Жодних поважних причин, які були перешкодою для звернення з касаційною скаргою впродовж зазначеного часу, скаржником не наведено.

Зважаючи на значний пропуск строку на касаційне оскарження, клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження не можна вважати обґрунтованим, тому що невиконання відповідачем вимог процесуального закону щодо належного оформлення касаційної скарги, та, як наслідок, повернення її заявнику не є поважною причиною пропуску строку касаційного оскарження, оскільки не є такою, що не залежить від волі особи, яка подає касаційну скаргу, і не надає такій особі права у будь-який необмежений час після сплину строку касаційного оскарження реалізовувати право на касаційне оскарження судового рішення.

Судом не встановлено наявність об'єктивних перешкод для реалізації права на оскарження судового рішення у касаційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, що може бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин.

Відповідно до частини 3 статті 2 цього Кодексу одним із принципів адміністративного судочинства є рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

Частина 2 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України покладає на учасників справи обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

За наведених вище обставин, заява про поновлення строку на касаційне оскарження є необґрунтованою, а підстави, вказані у ній, є неповажними.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Керуючись статтею 333 КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Відмовити Відокремленому підрозділу ДПС України - Головному управлінню ДПС у Київській області у поновленні строку на касаційне оскарження.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Відокремленого підрозділу ДПС України - Головного управління ДПС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 26 червня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2020 року у справі №320/184/19.

3. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: підписМ. Б. Гусак підписС. С. Пасічник підписМ. М. Гімон