Історія справи

Ухвала КАС ВП від 15.07.2021 року у справі №300/975/20

УХВАЛА

14 липня 2021 року

м. Київ

справа № 300/975/20

адміністративне провадження № К/9901/24416/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Рибачука А. І.

суддів: Стеценка С. Г., Бучик А. Ю.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.06.2021 у справі №300/975/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії, -

УСТАНОВИЛ:

05.07.2021 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.06.2021 у справі №300/975/20.

З касаційної скарги та Єдиного державного реєстру судових рішень видно, що рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15.03.2021 адміністративний позов задоволено частково.

Відповідач, не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, подав апеляційну скаргу на нього.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.05.2021 апеляційну скаргу залишено без руху та надано відповідачу строк для усунення недоліку апеляційної скарги - надання документа про сплату судового збору.

Вирішенню питання щодо залишення апеляційної скарги без руху передувало вирішення судом заявленого апелянтом клопотання про звільнення від сплати судового збору, в задоволенні якого було відмовлено.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.05.2021 визнано неповажними причини пропуску строку апеляційного оскарження, апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з тим, що вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та надано строк для усунення недоліку апеляційної скарги - надання вмотивованої заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із наведенням інших підстав для його поновлення.

На виконання вимог ухвали від 21.05.2021 відповідач надіслав до суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги.

15.06.2021 суд апеляційної інстанції виніс оскаржувану ухвалу, якою відмовив у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відмовив у відкритті апеляційного провадження.

В обґрунтування заявленого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржник зазначив, що вчасна подача апеляційної скарги була неможлива у зв'язку з відсутністю коштів для сплати судового збору та складнощами, пов'язаними з визначенням правової позиції та обґрунтуванням підстав для апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції.

Проаналізувавши зміст оскаржуваного судового рішення, доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов до таких висновків.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції виходив з того, що вказані апелянтом обставини не є належним доказом поважності пропуску строку на апеляційне оскарження та неможливості вчасного оскарження судового рішення, оскільки апелянт є суб'єктом владних повноважень та зобов'язаний вчиняти процесуальні дії у визначений законом строк.

Верховний Суд зазначає, що поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи певних процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами, а обставини, пов'язані з фінансуванням установ чи організацій з державного бюджету, відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору, а також обставини, пов'язані з визначенням правової позиції та наявності підстав для оскарження рішення суду першої інстанції не можуть бути підставою для реалізації суб'єктом владних повноважень права на апеляційне оскарження у будь-який необмежений час після закінчення такого строку та, відповідно, підставою для поновлення зазначеного строку.

Колегія суддів зазначає, що суд поновлює або продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску даного строку (поважність причин повинен доводити скаржник).

Отже, Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції, дійшовши висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, вірно застосував положення пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України, правильне її застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначеної норми процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини 2 статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За такого правового регулювання та обставин справи Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги, що в свою чергу є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтею 328, частиною 2 статті 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.06.2021 у справі №300/975/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії.

Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.....................................

А. І. Рибачук

С. Г. Стеценко

А. Ю. Бучик,

Судді Верховного Суду