Історія справи

Ухвала КАС ВП від 22.08.2018 року у справі №826/7245/17

УХВАЛА

07 вересня 2020 року

Київ

справа №826/7245/17

касаційне провадження №К/9901/53739/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Шипуліної Т. М.,

суддів: Бившевої Л. І., Гончарової І. А.

розглянув заяву Головного управління ДПС у м. Києві (правонаступник ДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві) про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.01.2018 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 10.05.2018 у справі №826/7245/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Продбаза К" до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Верховний Суд ухвалою від 21.09.2018 відмовив Державній податковій інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Окружного адміністративного суду м.

Києва від 25.01.2018 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 10.05.2018 на підставі пункту 1 частини 1 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України.

На адресу Верховного Суду від Головного управління ДПС у м. Києві надійшла заява про повернення судового збору за подання касаційної скарги.

Згідно з частиною 3 статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому частиною 3 статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктами 6 та 7 частини 1 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України серед загальних вимог до форми та змісту письмової заяви встановлено, що така заява повинна містити перелік документів та інших доказів (за наявності), що до неї додаються, а також інші відомості, які вимагаються Пунктами 6 та 7 частини 1 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

При перевірці зарахування судового збору до бюджету судом встановлено, що в платіжному дорученні від 26.06.2018 № 256 зазначено у графі "рахунок отримувача" - "НОМЕР_1" та у графі "призначення платежу" - "за подання апеляційної скарги за позовом ТОВ "Продбаза К" по справі №826/7245/17 Київський апеляційний адміністративний суд; 35070010; 2800".

Вказане свідчить про те, що платіжні реквізити, які зазначені в платіжному дорученні від 26.06.2018 №256 є реквізитами Київського апеляційного адміністративного суду.

Оскільки відповідачем сплачено судовий збір не за місцем розгляду справи, а Верховний Суд не є розпорядником цих коштів, суд позбавлений можливості розглянути клопотання про повернення судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, заява Головного управління ДПС у м. Києві про повернення судового збору за подання касаційної скарги підлягає поверненню відповідачу без розгляду.

Керуючись частиною 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути Головному управлінню ДПС у м. Києві заяву про повернення судового збору за подання касаційної скарги у справі № 826/7245/17 без розгляду.

2. Направити заявнику копію ухвали про повернення клопотання без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду Т. М. Шипуліна Л. І. Бившева І. А. Гончарова