Історія справи

Ухвала КАС ВП від 10.02.2021 року у справі №826/16528/18

УХВАЛА

11 березня 2021 року

м. Київ

справа № 826/16528/18

адміністративне провадження № К/9901/2961/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Н. В. Коваленко,

суддів: Я. О. Берназюка, І. В. Желєзного,

перевіривши касаційну скаргу Державної екологічної інспекції Придніпровського округу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 липня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2020 року у справі за позовом Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Проктер енд Гембел Україна" про застосування заходів реагування,

УСТАНОВИЛ:

До Верховного Суду 25 січня 2021 року надійшла касаційна скарга Державної екологічної інспекції Придніпровського округу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 липня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2020 року у цій справі.

Згідно із відтиском поштового штемпеля на конверті касаційна скарга направлена до суду 20 січня 2021 року.

Ухвалою від 10 лютого 2021 року Верховний Суд залишив касаційну скаргу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області без руху, оскільки вона не відповідає вимогам пункту 4 частини 2 та частини 4 статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України та надано десятиденний строк на усунення недоліків касаційної скарги з дня отримання даної ухвали шляхом надання додаткового обґрунтування підстав звернення до суду із касаційною скаргою та надання доказів сплати судового збору.

Ухвалу Верховного Суду від 10 лютого 2021 року про залишення касаційної скарги без руху було отримано представником скаржника 17 лютого 2021 року.

04 березня 2021 року до Верховного Суду надійшло клопотання Державної екологічної інспекції Придніпровського округу, в якому скаржник просить прийняти обґрунтування підстав для касаційного оскарження постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2020 року та рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 липня 2020 року у справі № 826/16528/18.

В якості підстав касаційного оскарження скаржник вказує на порушення судами першої та апеляційної інстанції пункту 1 частини 4 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки під час вирішення справи судами не враховано висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 30 вересня 2019 року у справі № 804/9101/16.

Таким чином, вимоги ухвали Верховного Суду від 10 лютого 2021 року про залишення касаційної скарги без руху в частині надання додаткових обґрунтувань касаційної скарги виконані.

Однак, вимоги ухвали Верховного Суду від 10 лютого 2021 року в частині сплати судового збору скаржником не виконані.

Натомість скаржником подано до Верховного Суду клопотання про продовження строку для сплати судового збору за подання касаційної скарги, яке обґрунтовано необхідністю надання додаткового часу для сплати судового збору у зв'язку із неможливістю сплатити судовий збір у повному обсязі на час отримання ухвали суду.

Згідно із частиною 2 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Вивчивши клопотання, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні, оскільки відсутність коштів не є поважною причиною для продовження строку для усунення недоліку касаційної скарги. Обставини пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють контролюючий орган від обов'язку своєчасної його сплати.

Станом на 11 березня 2021 року недолік касаційної скарги не усунуто, що є підставою для її повернення.

Відповідно до частини 2 статті 332 та частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 330, 332 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Державній екологічній інспекції Придніпровського округу у задоволенні клопотання про продовження строку для усунення недоліку касаційної скарги.

2. Касаційну скаргу Державної екологічної інспекції Придніпровського округу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 липня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2020 року у справі за позовом Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Проктер енд Гембел Україна" про застосування заходів реагування - повернути особі, яка її подала.

3. Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтями 169, 330, 332 Кодексу адміністративного судочинства України. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н. В. Коваленко

Суддя Я. О. Берназюк

Суддя І. В. Желєзний