Історія справи

Ухвала КАС ВП від 13.05.2021 року у справі №520/12556/2020

УХВАЛА

13 травня 2021 року

м. Київ

справа № 520/12556/2020

адміністративне провадження № К/9901/16130/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С. А.

суддів - Данилевич Н. А., Кашпур О. В.

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Головного спеціаліста із питань запобігання та виявлення корупції Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг Гайдаки Валенини Василівни про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2021 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

У касаційній скарзі заявник просить поновити пропущений процесуальний строк, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції він отримав засобами поштового зв'язку 15 квітня 2021 року, що підтверджується ксерокопією конверта.

Частинами 1 , 2 статті 329 КАС України установлено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Відповідно до частини 4 статті 332 КАС України розгляд заяви особи про поновлення строку на касаційне оскарження здійснюється колегією суддів суду касаційної інстанції, склад якої визначений у порядку, встановленому частини 4 статті 332 КАС України.

Перевіривши зазначені представником заявником причини пропуску строку на касаційне оскарження, колегія суддів встановила, що згідно з відомостями з ідентифікатора міжнародного поштового відправлення ПАТ "Укрпошта" поштове відправлення отримано адресатом 15 квітня 2021 року, тому строк на касаційне оскарження підлягає поновленню відповідно до частини 2 статті 329 КАС України.

Аналізуючи доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП), Головного спеціаліста із питань запобігання та виявлення корупції Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг Гайдаки В. В., в якому просив визнати протиправною бездіяльність головного спеціаліста із питань запобігання та виявлення корупції НКРЕКП В. В. Гайдак при розгляді нею повідомлення позивача від 10 травня 2020 року, що не відповідає вимогам частини 3 статті 53-2 Закону України "Про запобігання корупції"; зобов'язати НКРЕКП зареєструвати повідомлення позивача 10 травня 2020 року з доданими документами, після чого передати його на розгляд відповідно до частини 3 статті 53-2 Закону України "Про запобігання корупції" уповноваженій на те особі; зобов'язати НКРЕКП направити позивачу повідомлення про прийняття та реєстрацію його повідомлення; зобов'язати НКРЕКП провести попередню перевірку інформації, викладеної у цьому повідомленні та прийняти рішення за результатами попередньої перевірки відповідно до вимог чинного законодавства; зобов'язати НКРЕКП надати позивачу детальну письмову інформацію про результати проведення попередньої перевірки за його повідомленням.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2020 року, залишеною без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2021 року, позов повернуто у зв'язку з неусуненням його недоліків.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення ними норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Доводи касаційної скарги обґрунтовано тим, що суд першої інстанції безпідставно повернув його позов, оскільки, як вважає позивач, були підстави для звільнення його від сплати судового збору.

За правилами частини 2 статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у частини 2 статті 328 КАС України, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Відповідно до частини 3 статті 333 КАС України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених частини 3 статті 333 КАС України, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

За такого правового врегулювання, оскарження судового рішення в касаційному порядку можливе лише у випадку, якщо розгляд такої скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.

Аргументи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що судові рішення, постановлені у зазначеній справі можливо віднести до випадків, встановлених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України, оскільки, за установлених у цій справі обставин, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку про неусунення позивачем недоліків позову та відсутності підстав для звільнення позивача від сплати судового збору, а ОСОБА_1 жодним чином не обґрунтував в чому саме полягає фундаментальне значення цієї справи для формування єдиної правозастосовчої практики із зазначенням новітніх, проблемних та раніше ґрунтовно не досліджуваних питань права.

Таким чином, перевіряючи матеріали касаційної скарги Верховним Судом встановлено, що зміст ухвалених у цій справі оскаржуваних судових рішень та доводи, викладені у касаційній скарзі, не дають підстав для висновку, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики у застосуванні норм процесуального права у такій категорії адміністративних справ.

За таких обставин, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою необхідно відмовити, а тому Верховний Суд не вирішує клопотання, пов'язане зі сплатою судового збору.

Керуючись статтями 248, 333 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на касаційне оскарження ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2020 року та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2021 року.

2. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Головного спеціаліста із питань запобігання та виявлення корупції Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг Гайдака Валенини Василівни про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, відмовити.

3. Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С. А. Уханенко

Судді: Н. А. Данилевич

О. В. Кашпур