Історія справи

Ухвала КАС ВП від 08.04.2020 року у справі №540/1658/19

УХВАЛА

12 травня 2020 року

Київ

справа №540/1658/19

адміністративне провадження №К/9901/9260/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гончарової І. А.,

суддів: Олендера І. Я., Ханової Р. Ф.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Чорноморської митниці Держмитслужби на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 30.11.2019 та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 19.02.2020 у справі №540/1658/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй Мир" до Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі (Чорноморської митниці Держмитслужби) про визнання протиправними та скасування рішень,

УСТАНОВИЛ:

30.03.2020 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Чорноморської митниці Держмитслужби на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від
30.11.2019 та постанову Пятого апеляційного адміністративного суду від
19.02.2020.

Верховний Суд ухвалою від 07.04.2020 вказану касаційну скаргу залишив без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України.

04.05.2020 на адресу Верховного Суду від Чорноморської митниці Держмитслужби надійшло клопотання про усунення недоліки касаційної скарги, а саме копію митної декларації від 29.07.2020 №UA508070/2019/001363 та рішення про коригування митної вартості товарів від 29.07.2020 № UA508000/2019/000065/2.

04.05.2020 на адресу Верховного Суду надійшла адміністративна справа №540/1658/19 з суду першої інстанції.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Строй Мир" звернулося до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів № UA 508000/2019/000065/2 від 29.07.2019.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 30.11.2019, залишеним без змін постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 19.02.2020, позов задоволено.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 09.01.2018 між ТОВ "Строй Мир" (в особі покупця) та ZHONGSHDAN LINK-PLU (в особі продавця) укладено контракт №CH-UA-18/01/09.

На умовах, визначених контрактом та на підставі супроводжувальних документів Продавець (ZHONGSHDAN LINK-PLU) здійснив поставку на адресу Покупця (ТОВ "Строй Мир") пароварок електричних побутових-мультиварок торгової марки Smart.

Митна вартість товару заявлена позивачем самостійно за ціною контракту (основний метод).

На підтвердження митної вартості товару позивач надав відповідачу пакет документів, передбачений ст. 53 Митного кодексу України: пакувальний лист; рахунок-фактура (інвойс), коносамент, автотранспортна накладна, декларація про походження товару, зовнішньоекономічний договір (контракт); доповнення до зовнішньоекономічного контракту; договір про надання послуг митного брокера.

Крім того, на електронний запит митниці, декларантом також додатково подано наступні документи: 1) прайс-лист від постачальника; 2) комерційна пропозиція постачальника.

За результатом дослідження вказаних документів митним органом прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UА508000/2019/000065/2 від 29.07.2019

Вирішуючи спір по суті, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що прийняте Чорноморською митницею Держмитслужби рішення про коригування митної вартості № UА508000/2019/000065/2 від 29.07.2019 є протиправним та підлягає скасуванню.

Чорноморська митниця Держмитслужба, не погодившись з судовими рішеннями, звернулася до Верховного суду з касаційною скаргою, в якій просить рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 30.11.2019 та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 19.02.2020 у справі №540/1658/19 скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, виходячи з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діє з 15.12.2017) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених частини 1 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Аналіз змісту наведених норм дозволяє зазначити про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Відповідно до частини 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно з пунктом 2 частиною 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до пунктом 2 частиною 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до пунктом 2 частиною 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Відповідно до пункту 6 частини 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей пункту 6 частини 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України справами незначної складності є справи щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з пунктом 24 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб - розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Станом на 01.01.2019 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1921
гривень (стаття 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" від
07.12.2017 № 2246-VIII).

Враховуючи викладене, справи щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує 192100 грн., відносяться до категорії справ незначної складності (за винятком випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України).

З матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що скаржник звертається до Суду з матеріальною вимогою, предметом позову у справі №540/1658/19 є визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від № UА508000/2019/000065/2 від 29.07.2019

Ціною позову у справі №540/1658/19 є різниця між сумами ПДВ та мита до та після коригування митної вартості товару, що складає 58 360,13 грн.

За таких обставин, з огляду на положення пункту 6 частини 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 30.11.2019 та постанова П'ятого апеляційного адміністративного суду від 19.02.2020 у справі №540/1658/19 не підлягають касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Чорноморської митниці Держмитслужби на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від
30.11.2019 та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від
19.02.2020 у справі №540/1658/19 відмовити.

Надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. А. Гончарова

Судді І. Я. Олендер

Р. Ф. Ханова