Історія справи

Ухвала КАС ВП від 11.08.2019 року у справі №826/2831/18

УХВАЛА

08 листопада 2019 року

Київ

справа №826/2831/18

адміністративне провадження №Зн/9901/83/19

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Калашнікової О. В.,

перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду від 23 серпня 2019 року у справі №826/2831/18 за позовом ОСОБА_1 до Заступника командувача Національної Гвардії України Балана Миколи Івановича, командира військової частини 2260 ОСОБА_2 про визнання протиправними і скасування наказів від 17.01.2018 №28 та від 19.01.2018 №6 о/с у частині, яка стосується позивача,

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із заявою про перегляд ухвали Верховного Суду від 23 серпня 2019 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Калашнікової О. В. від 26 вересня 2019 року вказану заяву залишено без руху.

Заявнику надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення заяви без руху шляхом приведення її тексту у відповідність до вищенаведених норм Кодексу адміністративного судочинства України та долучення до заяви доказів, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Вказану ухвалу Суду заявником було отримано 04 жовтня 2019 року, що підтверджується відповідним записом в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Відповідно до частини 1 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

В силу частини 2 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Заявником на виконання вимог ухвали від 26 вересня 2019 року подано заяву щодо усунення недоліків заяви про перегляд за нововиявленими обставинами. Одночасно з тим подано заяву про відвід судді Касаційного адміністративного суду Калашнікової О. В.

Суддя Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Калашнікова О. В. з 28 вересня до 25 жовтня 2019 року перебувала у відрядженні, та у відпустці що підтверджується наказом від 20 вересня 2019 року № 78-к. та наказом від 10 вересня 2019 року №67-к, відповідно.

Ухвалою від 30 жовтня 2019 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді визнано необґрунтованою та передано відповідну заяву для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, в порядку, передбаченому Кодексу адміністративного судочинства України, для розгляду заяви про відвід.

Ухвалою від 01 листопада 2019 року суддею Касаційного адміністративного суду Радишевською О. Р., відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Калашнікової О. В.

04 листопада 2019 року заяву про перегляд за нововиявленими обставинами повернуто судді Калашніковій О. В. для подальшого розгляду.

В заяві про усунення недоліків заяви про перегляд судового рішення за нововиявлених обставин позивач вказує, що нововиявленою обставиною, яка має істотне значення для вирішення питання щодо відкриття касаційного провадження у справі є те, що суддя Губська О. А. брала участь при вирішенні справи в суді апеляційної інстанції. Зазначає про помилкове визначення судом її процесуального статусу, як особи, що раніше подавала касаційну скаргу, яка розглядалася іншою колегією суддів в іншому касаційному провадженні та залишення судом без правової оцінки доводів наведених особисто позивачем, що могли бути підставою для зміни чи ухвалення іншого рішення з питання необхідності відкриття касаційного провадження у адміністративній справі №826/831/18.

З приводу поданої позивачем заяви щодо усунення недоліків заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, Суд зазначає таке.

У справі "Устименко проти України" Європейський суд з прав людини у вимірі положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначив, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Ухвалою Верховного Суду від 23 серпня 2019 року було відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 грудня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2019 року в адміністративній справі № 826/2831/18 з підстав визначених пунктом 3 частини 1 статті 333 КАС України, зокрема, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення, яка в даному випадку є імперативною нормою.

Згідно із пунктом 1 частини 2 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Аналіз наведених положень вказує на те, що під обставинами, які зазначається у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, слід розуміти конкретні юридичні факти, які могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи.

Заявником, зазначені в ухвалі судді від 26 вересня 2019 року недоліки заяви не усунуто, оскільки не наведено конкретних обставин (юридичних фактів), що могли вплинути на прийняте судом рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи.

Враховуючи викладене не можна погодитися, що обставини, на які покликається заявник, є нововиявленими, а також непереборними чи такими, що об'єктивно не дали можливість йому реалізувати своє право на оскарження.

При цьому, Суд вказує, що під час перевірки відповідності заяви за нововиявленими обставинами за формою та змістом, вимогам КАС України, суд не надає правової оцінки доводам вказаної заяви по суті її вимог, а досліджує її на предмет правильного оформлення відповідно до вимог статті 364 КАС України.

Таким чином, недоліки заяви зазначені в ухвалі Верховного Суду від 26 вересня 2019 року усунуто не було.

Відповідно до частин 3 , 4 статті 366 КАС України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених частин 3 , 4 статті 366 КАС України, застосовуються правила частин 3 , 4 статті 366 КАС України.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин, заява представника ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду від 23 серпня 2019 року у справі № 826/2831/18 підлягає поверненню.

Керуючись статтями 361, 363, 366 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду від 23 серпня 2019 року у справі №826/2831/18 - повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й не оскаржується.............

О. В. Калашнікова

Суддя Верховного Суду