Історія справи

Ухвала КАС ВП від 08.08.2019 року у справі №810/630/18

УХВАЛА

10 вересня 2019 року

Київ

справа №810/630/18

провадження №К/9901/21667/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Н. В. Коваленко,

суддів: Я. О. Берназюка, І. В. Желєзного,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 06 липня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Ірпінського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИЛ:

До Верховного Суду 01 серпня 2019 року надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 06 липня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2018 року у цій справі.

Ухвалою від 07 серпня 2019 року Верховний Суд залишив без руху касаційну скаргу ОСОБА_1, оскільки не було додано доказів отримання повного рішення суду апеляційної інстанції, що позбавляло суд визначити чи подано її у строк, встановлений статтею 329 Кодексу адміністративного судочинства України. Крім того, касаційна скарга не відповідала вимозі частини 4 статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки не було додано документа про сплату судового збору.

Надав строк десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання доказів отримання копії повного рішення апеляційного суду, документа про сплату судового збору або зазначення підстав звільнення від його сплати.

Копію ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху скаржник отримав 15 серпня 2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

На виконання вимог ухвали 28 серпня 2019 року від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків та клопотання про звільнення від сплати судового збору.

У заяві про усунення недоліку щодо надання доказів отримання повного рішення апеляційного суду ОСОБА_1 вказує на те, що копію повного рішення апеляційного суду поштовим зв'язком не отримував. Дізнавшись про прийняту судом постанову 05 червня 2019 року звернувся до апеляційного суду із заявою про видачу її копії.

Вказане підтверджується копією заяви із відтиском штемпеля вхідної кореспонденції. Однак, копію повного рішення отримав на початку липня 2019 року, що підтверджується відміткою в матеріалах справи.

Враховуючи, що вказана підстава пропуску строку не підтверджена доказами, суд визнає її неповажною.

У клопотанні про звільненні від сплати судового збору ОСОБА_1 вказує на те, що є внутрішньо переміщеною особою. Посилаючись на тяжкий майновий стан, просить звільнити його від сплати судового збору.

За правилами частини 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік, а також якщо позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Враховуючи, що скаржником не додано доказів на підтвердження його майнового стану, суд позбавлений можливості вирішити заявлене клопотання.

Пунктом 4 частини 1 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

З урахуванням вказаного, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись частиною 2 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення Київського окружного адміністративного суду від 06 липня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2018 року.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 06 липня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Ірпінського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії.

3. Надіслати ОСОБА_1 копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н. В. Коваленко

Суддя Я. О. Берназюк

Суддя І. В. Желєзний