Історія справи

Ухвала КАС ВП від 12.11.2020 року у справі №420/3885/20

УХВАЛА

10 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 420/3885/20

адміністративне провадження № К/9901/29942/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С. А.,

суддів - Кашпур О. В., Шевцова Н. В.

перевірив касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни на ухвалу П'ятого апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни, за участю третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНФОРС" про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2020 року приватний виконавець виконавчого округу міста Києва (далі - приватний виконавець) Дорошкевич В. Л. звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу П'ятого апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2020 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 11 листопада 2020 року касаційну скаргу залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення її недоліків. Зокрема, заявнику необхідно було надати належні та допустимі докази, що свідчать про поважність причин пропуску нею процесуального строку на касаційне оскарження, зокрема, докази недотримання судом апеляційної інстанції вимог частини 5 статті 251 КАС України, або зазначити інші поважні причини для поновлення строку на касаційне оскарження та надати докази, що їх підтверджують.

На виконання ухвали приватний виконавець Дорошкевич В. Л. надіслала заяву, в якій просила поновити пропущений процесуальний строк, з тих підстав, що оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції отримано нею на її електронну адресу 28 вересня 2020 року, що підтверджується копією листа П'ятого апеляційного адміністративного суду. Водночас відповідач послалася на те, що через запровадження карантинних обмежень вона була вимушена обмежувати своє пересування та переходити на режим самоізоляції, а тому не мала можливості оскаржити ухвалу суду раніше.

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження віднесено до повноважень судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Для поновлення процесуальних строків суд зобов'язаний указати обґрунтовані та об'єктивні підстави, за яких пропущений строк підлягає поновленню. Водночас наявність таких підстав вимагає від суду аналізу дій заявника, які він, у розумні інтервали часу, мав вживати, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження та перевірки доказів, які мають підтверджувати ці обставини.

Разом з тим, з наданої заявником копії супровідного листа неможливо встановити у якій справі 28 вересня 2020 року їй надіслане судове рішення. Крім того така інформація суперечить її попереднім доводам, оскільки як раніше зазначала відповідач у касаційній скарзі, про оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції вона дізналася із заяви боржника, зареєстрованої 08 жовтня 2020 року.

Крім того, доказів, що перешкоджали їй подати касаційну скаргу у межах тридцятиденного строку, у разі отримання оскаржуваної ухвали суду 28 вересня 2020 року приватний виконавець Дорошкевич В. Л. не надала, обмежившись загальними посиланнями на карантинні обмеження, як і доказів перебування на дистанційному режимі роботи.

Враховуючи те, що наданий заявником документ не є належним доказом, що свідчить про дату отримання нею оскаржуваного судового рішення, а інших належних та допустимих доказів, які підтверджують поважність причини пропуску процесуального строку на касаційне оскарження не надано, підстави, зазначені приватним виконавцем Дорошкевич В. Л. у заяві про його поновлення є неповажними.

Отже, станом на 10 грудня 2020 року заявник не усунув зазначені в ухвалі недоліки касаційної скарги.

Пунктом 4 частини 1 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо заявником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

За таких обставин, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни на ухвалу П'ятого апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2020 року необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 329, 333 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Вірі Леонідівні у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни на ухвалу П'ятого апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни, за участю третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНФОРС" про визнання протиправною та скасування постанови.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С. А. Уханенко

Судді: О. В. Кашпур

Н. В. Шевцова