Історія справи

Ухвала КАС ВП від 14.07.2019 року у справі №480/1316/19

УХВАЛА

09 жовтня 2019 року

Київ

справа №480/1316/19

адміністративне провадження №К/9901/24781/19

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Радишевської О. Р.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 16.04.2019 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 10.06.2019 в справі №480/1316/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання дій протиправними,

УСТАНОВИЛ:

29 серпня 2019 року до Верховного Суду надійшла зазначена касаційна скарга.

Заявником до касаційної скарги не додано документу про сплату судового збору, проте подано клопотання про звільнення від сплати судового збору.

10 вересня 2019 року ухвалою судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Радишевської О. Р. відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору; касаційну скаргу залишено без руху; надано скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом сплати судового збору.

Ухвалу про залишення касаційної скарги без руху скаржник отримав 18.09.2019, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №0102927622928.

Отже, останнім днем для усунення недоліків касаційної скарги є 30.09.2019 (29.09.2019 - вихідний день).

На виконання вимог ухвали Суду від 10.09.2019, скаржник через електронну пошту подав до суду заяву від 27.09.2019 №736, в якій просив повторно розглянути, із урахуванням уточненої інформації, питання про звільнення від сплати судового збору.

Розглянувши подану заяву Суд зазначає таке.

Відповідно до частин 7 , 8 статті 44 КАС Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених КАС України.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення форм процесуальних документів відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Проте відомості щодо подання скаржником вказаної заяви в підсистемі "Електронний суд" відсутні, що свідчить про використання позивачем непередбаченого чинним процесуальним законодавством способу звернення до Верховного Суду.

З огляду на це, Суд дійшов висновку, що заява від 27.09.2019 №736, подана скаржником через електронну пошту, не може бути прийнята до розгляду.

Станом на момент постановлення цієї ухвали заявник не усунув недоліків касаційної скарги, які стали підставою для залишення її без руху.

Відповідно до частини 2 статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, установлених частини 2 статті 332 КАС України, застосовуються положення частини 2 статті 332 КАС України.

Пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки скаржником не усунуто недоліків касаційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, касаційну скаргу потрібно повернути заявнику.

Керуючись статтями 169, 248, 332 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 16.04.2019 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від
10.06.2019 в справі №480/1316/19 повернути особі, яка її подала.

Роз'яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, установленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя: О. Р. Радишевська