Історія справи

Ухвала КАС ВП від 10.09.2019 року у справі №140/342/19

УХВАЛА

10 жовтня 2019 року

Київ

справа №140/342/19

адміністративне провадження №К/9901/24979/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гончарової І. А.,

суддів: Олендера І. Я., Ханової Р. Ф.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Волинської митниці ДФС на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 06.05.2019 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.07.2019 у справі №140/342/19 за позовом Дочірнього підприємства "Арт-Гор Україна" до Волинської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення і картки відмови,

УСТАНОВИЛ:

02.09.2019 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Волинської митниці ДФС на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 06.05.2019 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.07.2019.

Верховний Суд ухвалою від 13.09.2019 вказану касаційну скаргу залишив без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України.

01.10.2019 на адресу Верховного Суду від Волинської митниці ДФС надійшло клопотання про усунення недоліки касаційної скарги, а саме копія рішення про коригування митної вартості товарів від 10.01.2019 №UA205110/2019/000035/2 та копії митних декларацій №UA205100/2019/000370, №UA205100/2019/000543.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження, виходячи з наступного.

Дочірнє підприємство "Арт-Гор Україна" звернулося в Волинський окружний адміністративний суд позовом до Волинської митниці ДФС, в якому просило визнати протиправними та скасувати рішення відповідача від 10.01.2019 №UA205110/2019/000035/2 про коригування митної вартості товарів та картку відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA205110/2019/00042.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 06.05.2019, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.07.2019, позов задоволено.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 08.01.2019 декларант звернувся до Волинської митниці ДФС з митною декларацією №205100/2019/000370 для здійснення митного оформлення в режимі імпорту товару - легкового автомобіля марки Porsche, моделі Cayenne.

Під час опрацювання поданих декларантом документів відбулося автоматичне спрацювання профілів ризику АСАУР, що підтверджується витягом з АСМО "Інспектор-2016".

10.01.2019 Волинська митниця ДФС прийняла рішення про коригування митної вартості товару №UA205110/2019/000035/2, згідно з графою 30 вказаного рішення митним органом визначено митну вартість вказаного вище транспортного засобу в розмірі 34850,00 Євро (замість 33450,00 Євро, що була заявлена декларантом).

Крім того, 10.01.2019 відповідач також видала картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA205110/2019/00042.

Вирішуючи спір по суті, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що прийняті Волинською митницею ДФС рішення від 10.01.2019 про коригування митної вартості №UA205110/2019/000035/2 та картка відмови у митному оформленні товарів №UA205110/2019/00042 є протиправними та підлягають скасуванню.

Волинська митниця ДФС, не погодившись з судовими рішеннями, звернулася до Верховного суду з касаційною скаргою на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 06.05.2019 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.07.2019 у справі №140/342/19, в якій просить скасувати оскаржувані рішення та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, виходячи з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діє з 15.12.2017) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених частини 1 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Аналіз наведеного законодавства дозволяє зазначити про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Відповідно до частини 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідн з пунктом 2 частиною 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до пунктом 2 частиною 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Відповідно до пункту 6 частини 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей пункту 6 частини 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України справами незначної складності є справи щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з пунктом 24 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб - розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Станом на 01.01.2019 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1921
гривень (стаття 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" від
07.12.2017 № 2246-VIII).

Враховуючи викладене, справи щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує 192100 грн., відносяться до категорії справ незначної складності (за винятком випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України).

З матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що Дочірне підприємство "Арт-Гор Україна" звернулося до Суду з позовом, в якому просило скасувати рішення від 10.01.2019 №UA205110/2019/000035/2 про коригування митної вартості товарів та картку відмови в прийняті митної декларації №UA205110/2019/00042, що є вимогою матеріального характеру.

Ціною позову у справі № 140/342/19 є різниця між сумами ПДВ та мита до та після коригування митної вартості товару, що складає 12 483,53 грн.

З огляду на положення пункту 6 частини 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення Волинського окружного адміністративного суду від 06.05.2019 та постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.07.2019 у справі №140/342/19 не підлягають касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Волинської митниці ДФС на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 06.05.2019 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.07.2019 у справі №140/342/19 відмовити.

Надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. А. Гончарова

Судді І. Я. Олендер

Р. Ф. Ханова