Історія справи

Ухвала КАС ВП від 02.08.2020 року у справі №826/15826/17

УХВАЛА

09 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 826/15826/17

адміністративне провадження № К/9901/22805/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Юрченко В. П.,

суддів: Васильєвої І. А., Пасічник С. С.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.05.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.06.2020 у справі №826/15826/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хліб Інвестбуд" до Головного управління ДФС у м. Києві, Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві, Головного управління Державної казначейської служби у м. Києві про визнання бездіяльності протиправною та стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від
08.07.2021 касаційна скарга Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.05.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.06.2020 у справі №826/15826/17, залишалась без руху у зв'язку з визнанням неповажними підстав пропуску процесуального строку на касаційне оскарження судових рішень. Скаржнику надано десятиденний термін з моменту її отримання для усунення встановлених недоліків.

До Верховного Суду надійшла заява Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України про усунення недоліків касаційної скарги, в якій заявляється клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

В обгрунтування даного клопотання скаржник повторно посилається на те, що звернувся з касаційною скаргою в межах строку визначеного КАС України та зазначає про його право на повторне звернення з касаційною скаргою.

Верховний Суд повторно зазначає, що таке право не є абсолютним, так як воно призводить до порушення принципу правовової визначеності, тому відсутні підстави для задоволення даного клопотання, оскільки відсутні обгрунтовані підстави для поновлення процесуального строку на касаційне оскарження.

Також, в клопотанні контролюючий орган зазначає про документообіг між ним та судом касаційною інстанції, що не є належним обгрунтуванням клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.

Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Підстави пропуску строку касаційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов'язані з непереборними та об'єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання касаційної скарги.

Отже, тільки наявність об'єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у касаційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин.

Підстави пропуску процесуального строку касаційного оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.05.2019 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.06.2020 у справі №826/15826/17 вказані скаржником не можуть визнаватись непереборними обставинами, явищами чи факторами, що завадили позивачу з дотриманням установлених процесуальним законом строків звернутись до суду касаційної інстанції з належною касаційною скаргою.

Інших умотивованих підстав пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення скаржником не наводяться.

Згідно з положеннями пункту 4 частини 1 статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнанні судом не неповажними.

З урахуванням викладеного, у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження судових рішень та у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтею 333 КАС України, Суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.05.2019 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.06.2020 у справі №826/15826/17 відмовити.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційного скаргою Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.05.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.06.2020 у справі №826/15826/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіВ. П. Юрченко І. А. Васильєва С. С. Пасічник