Історія справи

Ухвала КАС ВП від 10.05.2021 року у справі №240/10614/19

УХВАЛА

07 травня 2021 року

м. Київ

справа № 240/10614/19

адміністративне провадження № К/9901/15389/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Данилевич Н. А.,

суддів: Кашпур О. В., Радишевської О. Р.

перевірив касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2021 року у справі № 240/10614/19 за позовом ОСОБА_1 до Коростишівської міської ради Кохана Івана Михайловича, Коростишівської міської ради про визнання бездіяльності та дій протиправними, скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

УСТАНОВИЛ:

28 квітня 2021 року касаційна скарга надійшла до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом у якому просив:

- визнати бездіяльність Коростишівського міського голови Кохана Івана Михайловича щодо не розгляду скарги ОСОБА_1 про порушення норм матеріального права в. о. начальника відділу земельних відносин та екології міської ради Коростишівської міської ради Сідьвіструком Віктором Георгійовичем, начальником відділу правової та кадрової роботи міської ради Коростишівської міської ради Окушко Оксаною Вікторівною, заступником міського голови Підкевичем Едуардом Володимировичем та заяви про недопущення порушення Законів України та Конституційного права ОСОБА_1 від 13.08.2019 року (в додатку № 12), до розгляду на сімдесят дев'ятій сесії сьомого скликання 03.09.2019 року заяви ОСОБА_1 від 27 грудня 2018 року;

- визнати дії Коростишівського міського голови з подання 03.09.2019 року на розгляд сімдесят дев'ятої сесії сьомого скликання Коростишівської міської ради заяви ОСОБА_1 без участі самої ОСОБА_1 чи її представника та без завчасного надання ОСОБА_1 проектів рішень комісії та сесії до розгляду заяви на комісії та сесії, для забезпечення вивчення та підготування відповідних заперечень чи пропозицій, як просила заявник в заявах від 27 грудня 2018 року (абз. 4 стор. 1 заяви, в додатку 2 до Позовної заяви), від 29.10.2018 року та 05.11.2018 року (в додатку 4,5), від 13.08.2019 року (в додатку № 12), а також без вказання у мотивувальній частині проекту рішення, як визначено ч. 7 ст. 118 Земельного кодексу України, ст. 19 Закону України "Про звернення громадян", мотивів відхилення доводів вказаних в заяві та додатках до заяви від 27 грудня 2018 року, в заяві від 13.08.2019 року (в додатку № 12) - протиправними;

- зобов'язати Коростишівського міського голову Кохана Івана Михайловича, утриматися від вчинення дій з подання на розгляд сесії Коростишівської міської ради заяви ОСОБА_1 без участі самої ОСОБА_1 чи її представника та без завчасного надання ОСОБА_1 проектів рішень комісії та сесії до розгляду заяви на комісії та сесії, для забезпечення вивчення та підготування відповідних заперечень чи пропозицій, як просила заявник в заявах від 27 грудня 2018 року (абз. 4 стор. 1 заяви, в додатку 2 до Позовної заяви), від 29.10.2018 року та 05.11.2018 року (в додатку 4,5), від 13.08.2019року (в додатку № 12), а також без вказання у мотивувальній частині проекту рішення, як визначено ч. 7 ст. 118 Земельного кодексу України, ст. 19 Закону України "Про звернення громадян", мотивів відхилення доводів вказаних в заяві та додатках до заяви від 27 грудня 2018 року (в додатку № 2), в заяві від 13.08.2019року (в додатку № 12);

- визнати протиправними дії Коростишівської міської ради щодо розгляду на сімдесятій сесії сьомого скликання Коростишівської міської ради та прийняття рішення Коростишівської міської ради від 03.09.2019 року № 811 без участі ОСОБА_1 та без завчасного надання проектів рішень комісії та сесії до розгляду заяви на комісії та сесії, для забезпечення вивчення та підготування відповідних заперечень чи пропозицій, як просив заявник в заяві від 27 грудня 2018 року (абз. 4 стор. 1 заяви, в додатку 2 до Позовної заяви);

- скасувати рішення Коростишівської міської ради від 03.09.2019 року № 811 в частині щодо розгляду заяви ОСОБА_1;

- зобов'язати Коростишівську міську раду розглянути заяву ОСОБА_1 від 27 грудня 2018 року в її чи її представника присутності, та з завчасним наданням ОСОБА_1 проектів рішень комісії та сесії до розгляду заяви на комісії та сесії, для забезпечення вивчення та підготування відповідних заперечень чи пропозицій, як просила заявник в заявах від 27 грудня 2018 року (абз. 4 стор. 1 заяви, в додатку 2 до Позовної заяви), від 29.10.2018 року та 05.11.2018 року (в додатку 4,5), від 13.08.2019 року (в додатку № 12), а також з вказання у мотивувальній частині рішення, як визначено ч. 7 ст. 118 Земельного кодексу України, ст. 19 Закону України "Про звернення громадян", мотивів відхилення доводів вказаних в заяві та додатках до заяви від 27 грудня 2018 року, в заяві від 13.08.2019 року (в додатку № 12).

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2020 року у позовних вимогах відмовлено повністю.

Позивач, не погодившись з зазначеним рішенням суду першої інстанції подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Коростишівської міської ради Кохана Івана Михайловича, Коростишівської міської ради про визнання бездіяльності та дій протиправними, скасування рішення, зобов'язання вчинити дії було повернуто особі, яка її подала з підстав того, що апеляційну скаргу підписано ОСОБА_2 06.01.2021 року (сформовано та надіслано через підсистему "Електронний суд"), а строк дії довіреності від 25.02.2010, яка видана ОСОБА_1 на ім'я ОСОБА_2 та посвідчена державним нотаріусом Коростишівської державної нотаріальної контори Мошковською З. І. та зареєстрована в реєстрі №1-465, закінчився 25 лютого 2020 року.

Пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно із частиною 3 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду виходить з наступного.

Повертаючи апеляційну скаргу позивачу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що в матеріалах справи відсутні належно оформлені документи про наявність у вказаної особи права на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, як передбачено у статті 59 КАС України.

В обґрунтування касаційної скарги представник позивача вказав, що оскільки він є інвалідом та особою похилого віку, то забув подати дійсну довіреність від
27.03.2020 на представництво інтересів позивача терміном дії від 27.03.2020 по
27.03.2025. Скаржник вказує, що ухвала суду про відмову у відкритті апеляційного провадження не переслідує легітимну мету та обмежує доступ до правосуддя.

Частиною 1 ст. 55 КАС України передбачено право сторони, третьої особи в адміністративній справі, а також особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з ч.1 ст.57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Документи, що підтверджують повноваження представників, визначенні статтею 59 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи; свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна. Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою.

Згідно з ч.8 ст. 59 КАС у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Таким чином, Суд погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про те, що сторона у справі має право на звернення до суду із апеляційною скаргою через представника лише на підставі документу, що посвідчує його повноваження у визначеному законом порядку.

Разом з тим, до апеляційної скарги у даній справі, довіреність ОСОБА_1 на право ОСОБА_2 звернення до суду з апеляційною скаргою, надана не була.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 298 КАС України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Також, Суд критично оцінює доводи скаржника щодо обмеження доступу до правосуддя оскаржуваним судовим рішенням, оскільки повернення апеляційної скарги з огляду на підписання її особою, повноваження якої не підтверджені, та надання заявнику права в межах розумних строків та при дотриманні всіх інших вимог процесуального закону на повторне звернення до суду з такою скаргою, не є обмеженням доступу до суду та забезпечує практичну можливість реалізації права особи на суд у формі апеляційного оскарження судового рішення учасником справи.

Також, Європейський Суд з прав людини в рішенні у справі "Перес де Рада Каванілес проти Іспанії" зазначає, що право на доступ до суду, не є абсолютним; воно підлягає обмеженням, дозволеним за змістом, зокрема коли умови прийнятності скарги визначені, оскільки за своєю природою вона потребує регулювання з боку держави, яка користується певною свободою розсуду в цьому відношенні.

За таких обставин, враховуючи те, що апеляційна скарга підписана особою, яка не підтвердила свої повноваження щодо підписання та подання такої скарги, суд апеляційної інстанції зробив вірний висновок про наявність підстав для повернення апеляційної скарги у відповідності до положень ст. 298 КАС України.

Отже, Верховний Суд дійшов висновку, що суди правильно застосували положення пункту 1 частини 4 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, правильне її застосовування є очевидним, не викликає сумнівів щодо застосування чи тлумачення цієї норми права.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Згідно з частиною 2 статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За такого правового регулювання та обставин справи Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтею 333 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2021 року у справі № 240/10614/19 за позовом ОСОБА_1 до Коростишівської міської ради Кохана Івана Михайловича, Коростишівської міської ради про визнання бездіяльності та дій протиправними, скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н. А. Данилевич

Судді О. В. Кашпур

О. Р. Радишевська