Історія справи

Ухвала КАС ВП від 10.02.2021 року у справі №440/1882/20

УХВАЛА

10 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 440/1882/20

адміністративне провадження № К/9901/3574/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Кашпур О. В.,

суддів - Радишевської О. Р., Уханенка С. А.,

перевірив касаційну скаргу військової частини А1356 на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини А1356 про визнання протиправною відмови, її скасування та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2020 року позивач звернувся до суду з позовом до військової частини А1356, в якому просив:

визнати протиправною та скасувати відмову військової частини А1356 у виплаті середнього грошового забезпечення за несвоєчасний розрахунок при звільненні, оформлену листом від 17 березня 2020 року № 563;

зобов'язати військову частину А1356 виплатити середнє грошове забезпечення за несвоєчасний розрахунок при звільненні за період з 06 квітня 2019 року по 15 березня 2020 року за 345 днів із розрахунку 600,88 грн в день в загальній сумі 207303,60 грн з відрахуванням податків, зборів та інших обов'язкових платежів.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 07.07.2020 позов залишено без задоволення.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2020 року рішення суду першої інстанції скасовано. Прийнято нове рішення, яким позов задоволено частково. Стягнуто з військової частини А1356 на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку у розмірі 5000 грн.

29 січня 2021 року відповідач засобами поштового зв'язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2020 року, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення ним норм процесуального права. Скаржник просить скасувати оскаржуване судове рішення, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.

Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з частиною 1 статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених частиною 1 статті 328 КАС України.

Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

За змістом пункту 1 частини 6 статті 12 КАС України для цілей пункту 1 частини 6 статті 12 КАС України справами незначної складності є, зокрема, справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Відомостей про те, що позивач є посадовою особою вищого офіцерського складу відповідно до пункту 1 частини 6 статті 12 КАС України у системному зв'язку з положеннями статті 50 Закону України "Про запобігання корупції" (на час відкриття провадження у справі судом першої інстанції) суду касаційної інстанції не надано і у судових рішеннях така інформація відсутня.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають статті 129 Конституції України, згідно з пунктом 8 частини другої якої основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та, у визначених законом випадках, - на касаційне оскарження судового рішення.

Зазначена конституційна норма кореспондується з положеннями частини 1 статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Скаржник зазначає, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, однак не обґрунтовує у чому саме полягає фундаментальне значення цієї справи для формування єдиної правозастосовчої практики із зазначенням новітніх, проблемних та раніше ґрунтовно не досліджуваних питань права.

Аналіз доводів касаційної скарги в сукупності з установленими судами обставинами цієї адміністративної справи не дають підстав для висновку про наявність обставин, наведених у підпунктах "а "- "г" пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України, і скаржник на такі не посилається.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 248, 328, 333 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою військової частини А1356 на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини А1356 про визнання протиправною відмови, її скасування та зобов'язання вчинити дії.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: О. В. Кашпур

Судді: О. Р. Радишевська

С. А. Уханенко