Історія справи
Ухвала КАС ВП від 26.03.2018 року у справі №815/3333/17
Постанова КАС ВП від 02.03.2023 року у справі №815/3333/17

УХВАЛА07 грудня 2018 рокуКиївсправа №815/3333/17адміністративне провадження №К/9901/42040/18Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Данилевич Н.А.,суддів - Бевзенка В.М., Шарапи В.М.,перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 20.02.2018 року у справі №815/3333/17 за позовом ОСОБА_2 до Миколаївської митниці Державної фіскальної служби про скасування вимоги,встановив:
ОСОБА_2 звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з цією касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 20.02.2018 року у справі №815/3333/17.Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду зазначеної касаційної скарги визначено наступну колегію суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: суддя-доповідач - Данилевич Н.А., судді - Бевзенко В.М., Шарапа В.М.Порядок визначення складу суду регламентується нормами
КАС України. Зокрема, частиною
1 статті
31 КАС України передбачено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частиною
1 статті
31 КАС України, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.Водночас, згідно абзацу 2 підпункту 15.4 пункту 15 Розділу VII "Прикінцеві положення"
КАС України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 6 грудня 2017 року № 5 "Про утворення судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, визначення спеціалізації суддів і судових палат, їх кількісного складу" із змінами, внесеними рішенням зборів суддів від 26 грудня 2017 року № 13, визначено спеціалізацію суддів Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян з розгляду категорій адміністративних справ.
Так, судді зазначеної палати розглядають наступні категорії адміністративних справ, відповідно до Класифікатора категорій адміністративних справ, затвердженого рішенням Ради суддів адміністративних судів України від 31.10.2013 № 114 (далі - Класифікатора):справи зі спорів з приводу забезпечення реалізації громадянами права голосу на виборах і референдумах (розділ 1 Класифікатора);справи зі спорів з приводу забезпечення реалізації конституційних прав особи, а також реалізації статусу депутата представницького органу влади, організації діяльності цих органів (розділ 2 Класифікатора);справи зі спорів з приводу забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України (крім спорів за участю органів доходів і зборів щодо обмеження здійснення грального бізнесу) (розділ31 Класифікатора - за винятком п. 3.8.1. Класифікатора);справи зі спорів з приводу забезпечення юстиції (розділ 11 Класифікатора);
справи зі спорів з відносин публічної служби (розділ 12 Класифікатора);справи зі спорів щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради юстиції, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, а також справи про дострокове припинення повноважень народного депутата України (розділ 13 Класифікатора).Як вбачається з оскаржуваного судового рішення, предметом розгляду в цій справі є скасування вимоги для транспортних засобів комерційного призначення, які здійснюють міжнародні перевезення №1747/10/14-70-64-44 від 18.04.2017 року.Вимоги позову мотивовані тим, що 18.04.2017 року на адресу капітана буксиру "YUPITER" надійшла вимога Миколаївської митниці ДФС для транспортних засобів комерційного призначення, які здійснюють міжнародні перевезення №1747/10/14-70-64-44 щодо вилучення припасів пального у кількості 80,866 тон у разі використання буксиру "YUPITER" (прапор Україна) на митній території України не в міжнародних перевезеннях, які підлягають зберіганню на складі митного органу, митному складі чи на складі тимчасового зберігання за вибором адміністрації транспортного засобу із попередженням про відповідальність відповідно до
Митного кодексу України в разі невиконання вимоги митниці.Миколаївська митниця ДФС в оскаржуваній вимозі посилається на положення ст.
207 Митного кодексу України, які передбачають перебування під митним контролем судна закордонного плавання протягом усього часу стоянки в порту та вимагає у позивача вилучити припаси пального на підставі розділу 3 "Порядку митного оформлення та контролю за переміщенням припасів".
Позивач не погодився із правомірністю зазначеної вимоги Миколаївської митниці ДФС і звернувся до суду з цим позовом про визнання її протиправною та скасування.З огляду на такі обставини справи та позовні вимоги, дана справа підпадає під категорію справ щодо митної справи (пункт 5.2 класифікатора категорій адміністративних справ).Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 6 грудня 2017 року № 5 "Про утворення судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, визначення спеціалізації суддів і судових палат, їх кількісного складу" із змінами, внесеними рішенням зборів суддів від 26 грудня 2017 року №13, визначено, що розгляд справ даної категорії здійснюють судді Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов'язкових платежів.Відповідно до частини
1 статті
39 КАС України за наявності підстав, зазначених у частини
1 статті
39 КАС України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.Згідно пункту
5 частини
1 статті
36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого пункту
5 частини
1 статті
36 КАС України.
У зв'язку з порушенням порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею
31 цього
КАС України, суддями Данилевич Н.А., Бевзенко В.М., Шарапою В.М. подано заяви про самовідвід.За правилами частини
1 статті
40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.Таким чином, при визначенні категорії справи, яка є підставою належного автоматизованого розподілу з урахуванням спеціалізації суддів, допущено помилку, що є порушенням порядку визначення складу суду, встановленого статтею
31 КАС України.Зважаючи на зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що заяви суддів Данилевич Н.А., Бевзенка В.М., Шарапи В.М. про самовідвід підлягають задоволенню.На підставі викладеного, керуючись статтями
31,
36,
39,
40 КАС України,
ухвалив:Задовольнити заяви суддів Данилевич Н.А., Бевзенка В.М., Шарапи В.М. про самовідвід.Передати матеріали касаційної скарги ОСОБА_2 на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 20.02.2018 року у справі №815/3333/17 за позовом ОСОБА_2 до Миколаївської митниці Державної фіскальної служби про скасування вимоги, до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому
Кодексом адміністративного судочинства України, та з дотриманням Положення про автоматизовану систему документообігу суду і Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.Суддя-доповідач Н.А.Данилевич
Судді В.М. БевзенкоВ.М. Шарапа