Історія справи

Ухвала КАС ВП від 09.08.2020 року у справі №340/1387/19

УХВАЛА

07 серпня 2020 року

м. Київ

справа № 340/1387/19

адміністративне провадження № К/9901/18406/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є. А.,

суддів: Гімона М. М., Гусака М. Б.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області (далі - ГУ ДПС) (правонаступника Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області) на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 18.02.2020 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1) до Головного управління Державної фіскальної служби України у Кіровоградській області (далі - ГУ ДФС) про визнання протиправною та скасування вимоги,

УСТАНОВИЛ:

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.08.2019 адміністративний позов задоволено: визнано протиправною та скасовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 06.11.2018 №Ф-95175-53 У у розмірі 15819,54 грн.

Відповідач не погодившись з рішенням суду першої інстанції, звернувся до Третього апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на вищезазначене рішення.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.10.2019 апеляційну скаргу податкового органу було залишено без руху та надано відповідачу строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.12.2019 апеляційну скаргу ГУ ДПС було повернуто у зв'язку з не усуненням ним недоліків.

08.01.2020 ГУ ДПС звернулось до Третього апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на зазначене рішення.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.01.2020 апеляційну скаргу було залишено без руху і відповідачу було надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги. Апеляційна скарга була подана з пропуском строку встановленого частиною 1 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, а вказані ГУ ДПС підстави для поновлення строку (відсутність належного фінансування витрат на сплату судового збору за подання апеляційної скарги) не є належними і достатніми доказами; крім того, документ про сплату судового збору до апеляційної скарги не доданий.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.02.2020 ГУ ДФС було відмовлено у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України.

24.07.2020 ГУ ДПС подало до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 18.02.2020, у якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить зазначену ухвалу скасувати та направити справу до Третього апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду по суті.

Крім того, до касаційної скарги додано клопотання про поновлення процесуального строку, вказане клопотання ГУ ДПС обґрунтовує тим, що у зв'язку з відсутністю достатнього фінансування ним було пропущено строк на касаційне оскарження та в підтвердження своїх доводів додає відповідні виписки з системи дистанційного обслуговування клієнтів Державної казначейської служби України. Враховуючи викладене, просить поновити строк на касаційне оскарження.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини 2 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України визначено строк на апеляційне оскарження судового рішення, а Статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги.

За правилами частини 3 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених частини 3 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (пункт 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України).

Статтею 44 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено обов'язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом (пункти 6,7 частини п'ятої цієї статті).

Наведеними положеннями Кодексу адміністративного судочинства України чітко обумовлений характер процесуальної поведінки, який зобов'язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов'язків, встановлених законом або судом, зокрема, щодо дотримання строку апеляційного оскарження.

Для цього відповідач як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Відповідач у межах встановленого судом строку не усунув недоліки апеляційної скарги, не надав докази на підтвердження обставин щодо дати отримання платіжного документа про сплату судового збору.

За таких обставин суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження у цій справі, правильно застосував норми процесуального права, що є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, відповідно до пункту 5 частини 1 та частини 2 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 18.02.2020.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіЄ. А. Усенко М. М. Гімон М. Б. Гусак