Історія справи

Ухвала КАС ВП від 01.10.2018 року у справі №808/3385/17

УХВАЛА

04 жовтня 2019 року

Київ

справа №808/3385/17

адміністративне провадження №К/9901/24097/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Усенко Є. А.,

суддів: Ханової Р. Ф., Гусака М. Б.,

розглянув касаційну скаргу Головного управління ДФС (ГУ ДФС) у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28.03.2018 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від
28.08.2018 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернопродукт-2015" до Головного управління ДФС у Запорізькій області про скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИЛ:

ГУ ДФС у Запорізькій області 20.08.2018 подало до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на Запорізького окружного адміністративного суду від 28.03.2018 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.08.2018.

Ухвалою Верховного Суду від 02.09.2019 касаційну скаргу залишено без руху як таку, що подана з порушенням частини 1 статті 329 та частини 4 статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України: касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення, клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження не заявлено; до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Скаржником на адресу суду було направлено заяву про поновлення строку на касаційне оскарження та клопотання про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги щодо сплати судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Продовження строку є надання нового строку на вчинення процесуальної дії, яка не була з поважної причини вчинена у встановлений судом строк.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, так само, як і клопотання про продовження процесуального строку, встановленого для усунення недоліку касаційної скарги, скаржник посилається на неможливість сплати судового збору у зв'язку з відсутністю фінансування. При цьому скаржник не заявляє про наявність обставин, які б давали підстави для висновку з достатнім ступенем ймовірності, що можливість сплатити судовий збір буде реальною у певний строк.

Статтею 44 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено обов'язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом (пункти 6,7 частини п'ятої цієї статті).

Наведеними положеннями Кодексу адміністративного судочинства України чітко обумовлений характер процесуальної поведінки, який зобов'язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов'язків, встановлених законом або судом, зокрема, щодо дотримання строку касаційного оскарження.

Підстави пропуску особою строку на оскарження судового рішення можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов'язані з дійсно непереборними та об'єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення із скаргою у встановлений процесуальним законом строк.

Зазначені скаржником підстави для поновлення строку на касаційне оскарження не підпадають під вище зазначений критерій, не можуть бути визнані поважними, оскільки стосуються адміністративно-організаційної діяльності суб'єкта владних повноважень. Будь-які обставини, які пов'язані з цією діяльністю, в тому числі, і ті, що негативно впливають на її ефективність, не можуть розцінюватися як такі, що надають підстави для застосування до суб'єкта владних повноважень режиму "послаблення" у відносинах, які прямо чи опосередковано стосуються особи без такого статусу. До таких обставин відносяться, зокрема обставини, що створюють труднощі у сплаті судового збору. Ці обставини не надають права суб'єкту владних повноважень у будь-який необмежений після спливу встановленого законом строку реалізовувати право на оскарження судового рішення.

Скаржник, що діє від імені держави, як суб'єкт владних повноважень не може та не повинен намагатись отримати вигоду від фінансових/процедурних складнощів, що склались у нього, шляхом зволіканням у виконанні процесуальних обов'язків, зокрема щодо сплати судового збору.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Керуючись статтею 248, пунктом 4 частини 1 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління ДФС у Запорізькій області про продовження процесуального строку для усунення недоліку касаційної скарги відмовити.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДФС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28.03.2018 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.08.2018.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.........................................

Є. А. Усенко

Р. Ф. Ханова

М. Б. Гусак,

Судді Верховного Суду