Історія справи

Ухвала КАС ВП від 16.06.2021 року у справі №380/7685/20

УХВАЛА

06 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 380/7685/20

адміністративне провадження № К/9901/24518/21

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Гончарової І. А.,

суддів: Олендера І. Я., Ханової Р. Ф.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Галицької митниці Держмитслужби на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25.01.2021 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.04.2021 у справі № 380/7685/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Візард-Лайт" до Галицької митниці Держмитслужби про скасування картки відмови та рішення про коригування митної вартості,

УСТАНОВИЛ:

05.07.2021 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Галицької митниці Держмитслужби на рішення Львівського окружного адміністративного суду від
25.01.2021 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від
27.04.2021.

Верховний Суд ухвалою від 16.07.2021 вказану касаційну скаргу залишив без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України та витребував справу № 380/7685/20 з суду першої інстанції.

17.09.2021 на адресу Верховного Суду надійшла справі № 380/7685/20 з Львівського окружного адміністративного суду.

Також до Верховного Суду надійшло клопотання Галицької митниці Держмитслужби про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги у справі № 380/7685/20.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, виходячи з наступного.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Візард-Лайт" звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Галицької митниці Держмитслужби, в якому просило скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209290/2020/00044 від 24.06.2020 та рішення №UA209290/2020/000021/2 про коригування митної вартості товарів від 24.06.2020.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 25.01.2021, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.02.2021, позов задоволено.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що Фірмою "SMS INSAAT TEKSTIL MOB.ELEK. DAN. ITH.VE IHR. TIC. LTD. STI" 20.06.2020 здійснено поставку товару ТОВ "Візард-Лайт" в межах укладеного Контракту №06/20/1.

Для митного оформлення придбаних за контрактом товарів позивач надав відповідачеві митну декларацію № UA209290/2020/003582 від 24.06.2020.

Митним органом за результатами розгляду поданих до митного оформлення документів направлено позивачу електронні вимоги з проханням відповідно до частин 3 та 4 статті 53 Митного кодексу України надати додаткові документи для підтвердження митної вартості товару.

Розглянувши подані позивачем документи, відповідачем 24.06.2020 складено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209290/2020/00044 та прийнято рішення № UA209290/2020/000021/2 про коригування митної вартості 9 позицій товару.

Вирішуючи спір по суті, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що прийняті Галицькою митницею Держмитслужби рішення про коригування митної вартості товарів рішення від 24.06.2020 № UA209290/2020/000021/2 та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 24.06.2020 № UA209290/2020/00044 є протиправними.

Галицька митниця Держмитслужби не погодившись з судовими рішеннями, звернулася до Верховного суду з касаційною скаргою на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25.01.2021 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.04.2021, в якій просить Суд скасувати оскаржувані судові рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову повністю.

Згідно з частиною 1 статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діє з 15.12.2017) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених частини 1 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Аналіз змісту наведених норм дозволяє зазначити про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Відповідно до частини 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно з пунктом 2 частиною 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до пунктом 2 частиною 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до пунктом 2 частиною 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

У касаційній скарзі скаржник зазначив, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики. Проте відповідачем не доведено в чому саме полягає виняткове значення для нього та не зазначено обставини, які виділяють її вимоги якимись особливими, рідкісними чи унікальними ознаками, завдяки чому вони виокремлюються із загального ряду подібних справ.

Відповідно до пункту 6 частини 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей пункту 6 частини 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України справами незначної складності є справи щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з пунктом 24 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб - розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Станом на 01.01.2021 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2270
гривень (стаття 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" від
15.12.2020 № 1082-IX).

Враховуючи викладене, справи щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує 227000 грн, відносяться до категорії справ незначної складності (за винятком випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України).

З матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що скаржник звертається до Суду з матеріальною вимогу та предметом позову у справі № 380/7685/20 є визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів рішення від 24.06.2020 № UA209290/2020/000021/2 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 24.06.2020 № UA209290/2020/00044

Ціною позову у справі № 380/7685/20 є різниця між сумами ПДВ та мита до та після коригування митної вартості товару, що складає 96 289,07 грн.

За таких обставин, з огляду на положення пункту 6 частини 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25.01.2021 та постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.04.2021 у справі № 380/7685/20 не підлягають касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною Галицької митниці Держмитслужби на рішення Львівського окружного адміністративного суду від
25.01.2021 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від
27.04.2021 у справі № 380/7685/20 відмовити.

Надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

СуддіІ. А. Гончарова І. Я. Олендер Р. Ф. Ханова