Історія справи

Ухвала КАС ВП від 08.06.2021 року у справі №520/4577/21

УХВАЛА

07 червня 2021 року

м. Київ

справа № 520/4577/21

адміністративне провадження № К/9901/18110/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Стрелець Т. Г.,

суддів: Мороз Л. Л., Тацій Л. В.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2021 року та ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2021 року у справі № 520/4577/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання протиправною бездіяльності зобов'язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИЛ:

Як вбачається з касаційної скарги та відомостей Єдиного Державного реєстру судових рішень ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Харківської міської ради, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Харівської міської ради щодо невиконання своїх обов'язків по забезпеченню Наказа Держжитлокомунгоспу України від
17.05.2005 року та забезпечення гідних умов проживання;

- зобов'язати Харківську міську раду негайно призначити експертизи збитків житлового приміщення згідно норм, встановлених законодавством України та виплатити належну грошову компенсацію;

- зобов'язати Харківську міську раду провести нарахування та здійснити виплату компенсації нанесених йому збитків та моральної шкоди, які поніс позивач з "11" лютого 2018 року і до теперішнього часу.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26 березня 2021 року вказана позовна заява була залишена без руху, у зв'язку з недоліками в оформленні матеріалів адміністративного позову. Встановлено, що способом усунення недоліків позовної заяви є подання до суду: документа про оплату судового збору, або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону; позовної заяви з зазначенням конкретизованих позовних вимог об'єкту нерухомого майна, а саме якого житлового приміщення стосуються вимоги, які заявлені з підстав незабезпечення гідних умов проживання.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2021 року на підставі пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовну заяву повернуто.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_1 05 квітня 2021 року подав апеляційну скаргу до Другого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху. Надано ОСОБА_1 строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги шляхом сплати судового збору в розмірі 2
270 грн 00 коп. протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху або подання до Другого апеляційного адміністративного суду клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору на певний строк на підставі частини 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір", що підтверджується належними доказами. Роз'яснено ОСОБА_1, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 та частини 5 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішено протягом п'яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Колегія суддів вказує, що ставки судового збору визначені Законом України "Про судовий збір". Позивачем при зверненні з апеляційною скаргою та при поданні

Ухвало Другого апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2021 року апеляційну скаргу повернути скаржнику у зв'язку з тим, що не виконано вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

18 травня 2021 року до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції в адміністративних справах, надійшла касаційна скарга в якій позивач просить суд скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2021 року та ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2021 року у справі № 520/4577/21 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За правилами частини 1 статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до статті 129 Конституції України до основних засад судочинства належить забезпечення апеляційного перегляду справи. Касаційне оскарження судового рішення допускається лише у визначених законом випадках.

Із зазначеною правовою нормою кореспондуються пункт 7 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), який відносить до основних засад (принципів) адміністративного судочинства забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом, а також КАС України, якою визначено право, зокрема, учасників справи на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках.

Наведені норми свідчать про те, що оскарження судових рішень у касаційному порядку можливе лише у випадках, якщо таке встановлено законом.

Відповідно до частини 3 статті 333 КАС України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених частини 3 статті 333 КАС України, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.

Таким чином, законодавець обмежив можливість касаційного оскарження судових рішень з питань повернення заяви позивачеві (заявникові), поставивши можливість такого оскарження в залежність від імовірності значення ухваленого за наслідком касаційного провадження судового рішення для формування єдиної правозастосовної практики.

Аналіз оскаржуваних судових рішень і доводів касаційної скарги не дає підстав для висновку про те, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовної практики з питань застосування відповідних норм права, а тому підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 248, 328, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2021 року та ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2021 року у справі № 520/4577/21.

Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. Г. Стрелець

Судді Л. Л. Мороз

Л. В. Тацій