Історія справи

Ухвала КАС ВП від 25.01.2021 року у справі №420/2038/20

УХВАЛА

07 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 420/2038/20

адміністративне провадження № К/9901/4744/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Блажівської Н. Є.,

суддів: Дашутіна І. В., Желтобрюх І. Л.,

перевіривши касаційну скаргу Одеської митниці Держмитслужби на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 червня 2020 року та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія Юніон Груп" до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості,

УСТАНОВИЛ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія Юніон Груп" звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати правними та скасувати рішення Одеської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №UА500030/2020/00033 від 2 березня 2020 року та картки-відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА500030/2020/000011/2 від 2 березня 2020 року.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 10 червня 2020 року, залишеним без змін постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2020 року, позов задоволено.

15 лютого 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Одеської митниці Держмитслужби на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 червня 2020 року та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2020 року, у якій скаржник просить скасувати оскаржувані рішення та прийняти, нове яким відмовити в задоволенні позову.

Ухвалою Верховного Суду від 24 лютого 2021 року касаційну скаргу касаційну скаргу залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України. Скаржнику надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, шляхом надання належних доказів, які б підтверджували неможливість своєчасного вчинення процесуальної дії зі звернення до суду касаційної інстанції зі скаргою у строк, визначений законом, або вказати інші підстави для поновлення цього строку та уточненої касаційної скарги з належним обґрунтування підстав, на яких подається касаційна скарга з визначенням передбачених статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України підстав, а також доказів, які б підтверджували ціну позову у справі, а саме: копії оскаржуваних рішення митного органу, митні декларації, разом з документом про сплату судового збору у розмірі, встановленому законом.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ухвала про залишення касаційної скарги без руху отримана скаржником 2 березня 2021 року.

Відповідачем на адресу Верховного Суду направлено заява про усунення недоліків касаційної скарги до якої долучено платіжне доручення про сплату судового збору.

Однак, скаржником не надано належних доказів, які б підтверджували неможливість своєчасного вчинення процесуальної дії зі звернення до суду касаційної інстанції зі скаргою у строк, визначений законом, або вказати інші підстави для поновлення цього строку та уточненої касаційної скарги з належним обґрунтування підстав, на яких подається касаційна скарга з визначенням передбачених статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України підстав, а також доказів, які б підтверджували ціну позову у справі, а саме: копії оскаржуваних рішення митного органу, митні декларації,

Відповідно до пункту 6 частини 5 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до частини 2 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених частини 2 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, застосовуються положення частини 2 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи наведене, оскільки скаржником станом на день винесення даної ухвали не виконано всі вимоги Верховного Суду викладені в ухвалі про залишення касаційної скарги без руху, касаційна скарга підлягає поверненню.

Одночасно суд роз'яснює, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо будуть усунені обставини, які зумовили її повернення.

Керуючись пунктом 1 частини 4 статті 169, статтями 121, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Одеської митниці Держмитслужби на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 червня 2020 року та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія Юніон Груп" до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості повернути особі, яка її подала.

Роз'яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи.

Скаржнику надіслати копія ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н. Є. Блажівська

Судді І. В. Дашутін

І. Л. Желтобрюх