Історія справи

Ухвала КАС ВП від 06.12.2020 року у справі №380/661/20

УХВАЛА

07 квітня 2021 року

Київ

справа № 380/661/20

адміністративне провадження № К/9901/10549/21

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Гімона М. М., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 18.06.2020 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.10.2020 у справі №380/661/20 за позовом Головного управління ДПС у Львівській області до Заводу телевізійної техніки "Електрон" - Дочірнього підприємства Приватного акціонерного товариства "Концерн-Електрон", третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України у Львівській області, про стягнення простроченої заборгованості перед бюджетом України за бюджетними позичками,

ВСТАНОВИВ:

26.03.2021 до суду вп'яте надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Львівській області (далі - скаржник), направлена до суду поштою 23.03.2021.

Попередні касаційні скарги поверталися скаржникові ухвалами Верховного Суду від
03.12.2020,06.01.2021,10.02.2021,03.03.2021 на підставі пункту 4 частини 5 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) як такі, що не містили підстав для касаційного оскарження судових рішень відповідно до частини 4 статті 328 КАС України. Верховний Суд роз'яснив скаржнику вимоги щодо форми і змісту касаційної скарги, яким така має відповідати при викладенні підстав касаційного оскарження судових рішень, передбачених частиною 4 статті 328 КАС України.

Під час перевірки вп'яте поданої касаційної скарги на предмет дотримання вимог статті 330 КАС України встановлено, що у касаційній скарзі так і не викладені передбачені КАС України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку, а зміст касаційної скарги є майже ідентичним до касаційної скарги, яка подавалися вчетверте. Аналогічно попередній касаційній скарзі ГУ ДПС посилається на пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України як на підставу для касаційного оскарження судових рішень у цій справі і наводить ті ж самі постанови Верховного Суду.

Проте скаржник так і не зазначає взаємозв'язку із посиланням: 1) на норму матеріального права, яку неправильно застосовано судами; 2) який саме висновок у них викладено; 3) висновок судів, який суперечить позиції Верховного Суду; 4) в чому полягає подібність правовідносин у справах (у якій викладено висновок Верховного Суду i у якій подається касаційна скарга).

Верховний Суд роз'яснював скаржникові, що подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність суб'єктного складу учасників відносин, об'єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з'ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) визначається обставинами кожної конкретної справи. Обставини, які формують зміст правовідносин і впливають на застосування норм матеріального права, та оцінка судами їх сукупності не може вважатися подібністю правовідносин.

При цьому, різниця у встановлених обставинах у сукупності з наданими сторонами доказами об'єктивно впливає на умови застосування норм права, а тому сам факт наявності судових рішень, якими у задоволенні позовів платників податків було відмовлено не свідчить про те, що судами попередніх інстанцій застосовано норму права без урахування висновків Верховного Суду.

Інші доводи скаржника наведені не у взаємозв'язку із посиланням на відповідний пункт частини 4 статті 328 КАС України.

Зазначене свідчить про формальний підхід скаржника до оформлення касаційної скарги.

З урахуванням змін до КАС України, які набрали чинності 08.02.2020, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.

Верховний Суд вже надавав вичерпні роз'яснення щодо вимог до форми і змісту касаційної скарги, яким така має відповідати в частині визначення підстав, натомість, ці роз'яснення так і не були враховані скаржником, у зв'язку з чим подана вп'яте касаційна скарга підлягає поверненню.

Згідно з пунктом 4 частини 5 статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені пунктом 4 частини 5 статті 332 КАС України підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 328, 330, 332, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 18.06.2020 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.10.2020 у справі №380/661/20 за позовом Головного управління ДПС у Львівській області до Заводу телевізійної техніки "Електрон" - Дочірнього підприємства Приватного акціонерного товариства "Концерн-Електрон", третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України у Львівській області, про стягнення простроченої заборгованості перед бюджетом України за бюджетними позичками - повернути скаржнику.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.

Роз'яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Гімон