Історія справи

Ухвала КАС ВП від 23.05.2019 року у справі №9901/267/19

УХВАЛА

05 листопада 2019 року

Київ

справа №9901/267/19

адміністративне провадження №П/9901/267/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гончарової І. А.,

суддів: Бившевої Л. І., Олендера І. Я., Шипуліної Т. М., Ханової Р. Ф.,

розглянувши у порядку письмового провадженя клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання позовної заяви у справи №9901/267/19 за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, третя особа - Вища рада правосуддя про визнання протиправним та скасування рішення від 05 листопада 2018 року №1933/ко-11,

УСТАНОВИЛ:

20 травня 2019 року до Верховного Суду як суду першої інстанції надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, третя особа - Вища рада правосуддя про визнання протиправним та скасування рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 05 листопада 2018 року №1933/ко-11 про відмову судді Зачепилівського районного суду Харківської області Огієнку Дмитру Валерійовичу у перегляді рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 20 червня 2018 року № 146/зп-18 щодо результатів виконаного практичного завдання у межах процедури кваліфікаційного оцінювання суддів на відповідність займаній посаді.

07 жовтня 2019 року Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду постановлено ухвалу, якою позовну заяву ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, третя особа - Вища рада правосуддя про визнання протиправним та скасування рішення від 05 листопада 2018 року №1933/ко-11 залишено без розгляду.

На адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання позовної заяви у справі № 9901/267/19 у розмірі ~money0~

При поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір відповідно до квитанції від 04.06.2019 № 0.0.1372238132.1 у розмірі ~money1~

Згідно із ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до частини 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України від 8 липня 2011 року №3674-VI "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

Оскільки ОСОБА_1 при зверненні до суду з позовом сплачено судовий збір у розмірі ~money2~ (квитанція від 04.06.2019 № 0.0.1372238132.1), який ухвалою Верховного суду від 07.10.2019 залишено без розгляду, у зв'язку з поданням позовної заяви після закінчення строку, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору у вказанній суммі.

Керуючись ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір",

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання позовної заяви у справі № 9901/267/19 задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (місце проживання:

АДРЕСА_1) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі ~money3~ 40 копійок, сплачений згідно з квитанцією від
04.06.2019 № 0.0.1372238132.1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає....................................................................

І. А. Гончарова

Л. І. Бившева

І. Я. Олендер

Т. М. Шипуліна

Р. Ф. Ханова,

Судді Верховного Суду