Історія справи

Ухвала КАС ВП від 13.03.2019 року у справі №804/5245/16

УХВАЛА

06 листопада 2019 року

м. Київ

справа №804/5245/16

адміністративне провадження №К/9901/17004/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Стрелець Т. Г.,

суддів: Стеценка С. Г., Тацій Л. В.,

перевіривши касаційну скаргу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2018 року у справі за позовом Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Приватного акціонерного товариства "Верхньодніпровський машинобудівний завод" про зобов'язання вчинити дії, -

встановив:

Ухвалою Верховного Суду від 25 червня 2019 року касаційну скаргу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області залишено без руху та надано 10-денний строк з дня вручення копії вказаної ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, шляхом надання до суду касаційної інстанції заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення такого строку та доказів на підтвердження поважності пропуску названих строків, а також документа про сплату судового збору у розмірі ~money0~

На виконання зазначеної ухвали, скаржник направив до Верховного Суду заяву про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги у зв'язку із неможливістю перерахування коштів на сплату судового збору.

Згідно із частиною 2 статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Суд розглянувши заяву та додані до неї матеріали, вважає її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки відповідачем не надано доказів неможливості сплати судового збору.

Разом з цим, суд зазначає, що на виконання ухвали про залишення касаційної скарги без руху, скаржником не подано заяви про поновлення строку на подачу касаційної скарги із зазначенням інших підстав для поновлення такого строку та доказів на підтвердження поважності пропуску названих строків.

Таким чином, станом на момент постановлення даної ухвали заявник не усунув недоліки касаційної скарги, які стали підставою для залишення її без руху.

Згідно пунктом 4 частини 1 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнанні судом неповажними.

Зважаючи на те, що наведені Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області причини пропуску строку на касаційне оскарження постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2018 року у справі № 804/5245/16 визнані неповажними, інших підстав для поновлення строку з наданням відповідних доказів, заявником касаційної скарги не наведено, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 121, 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити Державній екологічній інспекції у Дніпропетровській області у задоволенні заяви про продовження строку для усунення недоліку касаційної скарги.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2018 року у справі № 804/5245/16.

Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. Г. Стрелець

Судді С. Г. Стеценко

Л. В. Тацій