Історія справи

Ухвала КАС ВП від 09.04.2019 року у справі №400/3096/18

УХВАЛА

06 травня 2020 року

Київ

справа №400/3096/18

адміністративне провадження №К/9901/9577/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Хохуляка В. В.,

суддів - Гончарової І. А., Ханової Р. Ф.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.12.2018 (суддя - Мороз А. О.) та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 14.03.2019 (головуючий суддя - Турецька І. О., судді: Стас Л. В., Шеметенко Л. П. ) у справі №400/3096/18 за заявою Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ойл Трансшипмент" про підтвердження правомірності застосування адміністративного арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області звернулось до адміністративного суду з заявою Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ойл Трансшипмент" про підтвердження правомірності застосування адміністративного арешту.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.12.2018, залишеною без змін постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від
14.03.2019 у відкритті провадження у справі за заявою Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області про підтвердження правомірності застосування адміністративного арешту майна відмовлено з тих підстав, що на час звернення Головного управління ДФС у Миколаївській області із даною заявою, існує спір про право, оскільки товариством з обмеженою відповідальністю "Ойл Трансшипмент" оскаржено наказ про проведення перевірки.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій Головне управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області звернулось з касаційною скаргою до Верхового Суду, в якій просить скасувати ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.12.2018 та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 14.03.2019 у справі №400/3096/18 та направити заяву на розгляд до суду першої інстанції.

Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд виходить з наступного.

Статтею 129 Конституції України однією із основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених частини 1 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

З аналізу наведеного законодавства вбачається, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Статтею 272 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено особливості апеляційного та касаційного оскарження судових рішень в окремих категоріях адміністративних справ.

Відповідно до частини 3 статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених частини 3 статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.

Статтею 283 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено особливості провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів, в тому числі щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Зі змісту вказаних положень процесуального закону вбачається, що судове рішення суду апеляційної інстанції, прийняте за результатами розгляду рішення суду першої інстанції, у справах за зверненням органів доходів і зборів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, набирає законної сили з моменту проголошення і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Отже, постанова П'ятого апеляційного адміністративного суду від 14.03.2019, прийнята за результатами апеляційного розгляду ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.12.2018 у справі за зверненням органів доходів і зборів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, не підлягає касаційному оскарженню.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що касаційне провадження у даній справі відкрито помилково, а тому підлягає закриттю.

Аналогічні висновки щодо процесуальної можливості закриття касаційного провадження у даній категорії справ, касаційне провадження у яких відкрито помилково, викладено у постанові Верховного Суду від 18.10.2019 (справа №826/2195/16).

Керуючись статтями 248, 272, 328, 345 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.12.2018 та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 14.03.2019 у справі №400/3096/18 - закрити.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.........................................

В. В. Хохуляк

І. А. Гончарова

Р. Ф. Ханова,

Судді Верховного Суду