Історія справи

Ухвала КАС ВП від 07.04.2019 року у справі №1540/4825/18

УХВАЛА

04 квітня 2019 року

Київ

справа №1540/4825/18

адміністративне провадження №К/9901/8263/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Гриціва М. І.,

суддів: Гімона М. М., Мороз Л. Л., -

під час розгляду касаційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі - ГУ ПФУ) на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2018 року та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ГУ ПФУ про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до П'ятого окружного адміністративного суду з позовом, у якому просив:

визнати протиправними дії ГУ ПФУ щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії з урахуванням сум щомісячної додаткової грошової винагороди, інших одноразових грошових винагород - святкову премію, за підсумками року та інші, грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації грошового забезпечення та одноразової грошової допомоги (вихідна) при звільненні;

зобов'язати провести (виходячи з 80 відсотків грошового забезпечення) обчислення та перерахунок призначеної пенсії, з урахуванням до складу грошового забезпечення, додатково до врахованих при призначенні пенсії видів грошового забезпечення, сум щомісячної додаткової грошової винагороди, інших одноразових грошових винагород - святкову премію, за підсумками року та інші, грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації грошового забезпечення та одноразової грошової допомоги (вихідна) при звільненні, з виплатою різниці в пенсії за минулий час з 01 березня 2014 року і по день фактичного проведення перерахунку;

відповідно до пункту 1 частини 1 статті 371 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) допустити негайне виконання постанови суду у межах суми стягнення за один місяць;

відповідно до частини 1 статті 382 КАС України зобов'язати в місячний термін надати до суду звіт про виконання судового рішення.

Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 26 листопада 2018 2018 року позов задовольнив частково.

П'ятий апеляційний адміністративний суд постановою від 20 лютого 2019 року залишив без змін рішення суду першої інстанції.

ГУ ПФУ не погодилося з рішеннями судів першої та апеляційної інстанції і 21 березня 2019 року подало касаційну скаргу про їх скасування.

Колегія суддів перевірила наведене в касаційні скарзі обґрунтування на користь задоволення заявлених у ній вимог, дослідила додані до скарги матеріали і дійшла висновку про таке.

Зі змісту касаційної скарги і рішень судів попередніх інстанцій, які до неї долучені, убачається, що скаржник оскаржує рішення судів попередніх інстанцій ухвалених за правилами спрощеного позовного провадження. Предметом розгляду цієї справи є оскарження фізичною особою дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень щодо перерахунку пенсії.

Частиною 3 статті 3 КАС передбачено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Частиною 3 статті 3 КАС визначено, що за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Згідно із пунктом 3 частини 6 статті 12 КАС для цілей пунктом 3 частини 6 статті 12 КАС справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

За пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Отже, оскільки касаційна скарга ГУ ПФУ подана на судові рішення, ухвалені у справі незначної складності, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС виняткових обставин немає, тому у відкритті касаційного провадження у цій справі слід відмовити.

Керуючись статтями 328, пунктом 1 частини 1 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення окружного адміністративного суду від 26 листопада 2018 року та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ГУ ПФУ про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, .

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. І. Гриців

Судді: М. М. Гімон

Л. Л. Мороз