Історія справи

Ухвала КАС ВП від 05.10.2020 року у справі №400/4024/19

УХВАЛА

05 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 400/4024/19

адміністративне провадження № К/9901/24727/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Тацій Л. В.,

суддів: Рибачука А. І., Стрелець Т. Г.,

перевіривши касаційну скаргу Комунального підприємства (далі- КП) "Братський водоканал" на ухвалу П'ятого апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2020 року по справі за позовом КП "Братський водоканал" до Державної екологічної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування пункту 12 припису № 02-03/12 від 04 лютого 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 травня 2020 року у задоволенні позову КП "Братський водоканал" - відмовлено.

На вказане рішення суду першої інстанції КП "Братський водоканал" подав апеляційну скаргу.

Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2020 року апеляційну скаргу КП "Братський водоканал" на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 травня 2020 року - повернуто апелянту.

Встановивши, що подана позивачем апеляційна скарга не підписана, суд апеляційної інстанції на підставі пункту 1 частини 4 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) повернув її апелянту.

Не погодившись із ухвалою апеляційної інстанції, КП "Братський водоканал" подав касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 28 вересня 2020 року.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження у справі колегія суддів дійшла висновку про таке.

Згідно з частиною 1 статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" і статті 13 КАС України.

Наведені норми свідчать про те, що оскарження судових рішень у касаційному порядку можливе лише у випадках, якщо таке встановлено законом.

Відповідно до частини 3 статті 333 КАС України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених частини 3 статті 333 КАС України, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.

Таким чином, законодавець обмежив можливість касаційного оскарження судових рішень з питань повернення заяви позивачеві (заявникові), поставивши можливість такого оскарження в залежність від імовірності значення ухваленого за наслідком касаційного провадження судового рішення для формування єдиної правозастосовної практики.

Аналіз оскаржуваного судового рішення і доводів касаційної скарги не дає підстав для висновку про те, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовної практики з питань застосування відповідних норм права, а тому підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 328, 333, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Комунального підприємства "Братський водоканал" на ухвалу П'ятого апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2020 року по справі за позовом КП "Братський водоканал" до Державної екологічної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування п.12 припису № 02-03/12 від 04 лютого 2019 року.

Надіслати скаржнику копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Л. В. Тацій

Судді: А. І. Рибачук

Т. Г. Стрелець