Історія справи

Ухвала КАС ВП від 05.10.2020 року у справі №160/6476/19

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

02 жовтня 2020 року

м. Київ

справа №160/6476/19

провадження №К/9901/23219/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єзерова А. А.,

суддів: Кравчука В. М., Стародуба О. П.,

перевіривши касаційну скаргу Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.09.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 08.07.2020 у справі № 160/6476/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ярмарок" до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування витягів,

установив:

10.07.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Ярмарок" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, в якому просило:

визнати дії Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області протиправними в частині додання до змісту витягу, сформованому 25.06.2018 року (вих. № 69/210618/03-07), з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, наданого на запит Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради примітки: "Грошова оцінка земельної ділянки визначена станом на 01.01.2017 року";

визнати протиправним і скасувати витяг, сформований 25.06.2018 року (вих. № 69/210618/03-07), з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельних ділянок, наданого на запит Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради;

визнати дії Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області протиправними в частині додання до змісту витягу, сформованого 25.06.2018 року (вих. № 70/210618/03-07), з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, наданого на запит Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради примітки: "Грошова оцінка земельної ділянки визначена станом на 01.01.2017 року";

визнати протиправним і скасувати витяг, сформований 25.06.2018 року (вих. № 70/210618/03-07), з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельних ділянок, наданого на запит Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради;

визнати дії Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області протиправними в частині додання до змісту витягу, сформованому 05.04.2019 року (вих. № 0504-1884-нго), з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, наданого на запит Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради примітки: "Станом на 2017 р.";

визнати протиправним і скасувати витяг, сформований 05.04.2019 року (вих. № 0504-1884-нго), з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельних ділянок, наданого на запит Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 02.09.2019, яке було залишене без змін поставною Третього апеляційного адміністративного суду від 08.07.2020, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ярмарок" задовольнив частково, відповідно до чого суд:

Визнав протиправними дії Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області в частині додання до змісту витягів, сформованих
25.06.2018 року за вих. № 69/210618/03-07, за вих. № 70/210618/03-07 та
05.04.2019 року за вих. № 0504-1884-нго з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, наданих на запит Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради примітки: "Грошова оцінка земельної ділянки визначена станом на 01.01.2017 року".

В решті позовних вимог відмовив.

Не погодившись з такими судовими рішення стосовно задоволених позовних вимог, Дніпровська міська рада звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.09.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 08.07.2020 у справі № 160/6476/19 щодо задоволених позовних вимог та ухвалити нове судове рішення про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "Ярмарок" в позові повністю.

Дослідивши матеріали касаційної скарги Дніпровської міської ради, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження.

Приписами пункту 8 частини 2 статті 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Цей принцип конкретизований у положеннях частини 1 статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом - КАС України, у редакції, чинній з 08.02.2020) й частини 1 статті 328 КАС України, згідно з якими учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їхнього перегляду в апеляційному порядку, можуть реалізувати право на їхнє оскарження у касаційному порядку тільки у визначених законом випадках.

За змістом пункту 3 частини 4 статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у разі, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Водночас за правилами пункту 4 частини 4 статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у разі, якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених пункту 4 частини 4 статті 328 КАС України.

А згідно з вимогами пункту 1 частини 2 статті 353 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пункту 1 частини 2 статті 353 КАС України.

Аналіз аргументів касаційної скарги в їхньому логічному взаємозв'язку з висвітленими в судовому рішенні суду апеляційної інстанції обставинами справи вказує на наявність у цій ситуації підстав для відкриття касаційного провадження, передбачених пунктом 3 та абзацом 1 пункту 4 частини 4 статті 328 КАС України, оскільки Верховний Суд ще не викладав висновку щодо застосування норм права в подібних правовідносинах та викладена аргументація щодо того, що суд не дослідив зібрані у справі докази, а також наявне обґрунтування стосовно неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права й порушення норм процесуального права.

Також Верховний Суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Своєю чергою згідно з частиною 2 статті 329 КАС України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Колегія суддів встановила, що оскаржене судове рішення суду апеляційної інстанції ухвалене 08.07.2020, а касаційна скарга подана 07.09.2020 (згідно з відтиском штемпеля оператора поштового зв'язку "Укрпошта" на конверті, у якому надійшла касаційна скарга).

Водночас у касаційній скарзі Дніпровська міська рада зазначає, що вона отримала постанову суду апеляційної інстанції 10.08.2020, а тому вважає вказану обставину поважною причиною для пропуску процесуального строку.

За наведених обставин та беручи до уваги надані на їхнє підтвердження докази, а також з огляду на те, що в Єдиному державному реєстрі судових рішень текст постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 08.07.2020 у справі № 160/6476/19 був оприлюднений 10.08.2020, Верховний Суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення, а отже й про наявність підстав для поновлення строку на звернення до суду з касаційною скаргою.

Отже, підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження у цій справі немає.

З огляду на наведене колегія суддів вважає, що слід відкрити касаційне провадження за поданою касаційною скаргою на підставі пункту 3 та абзацу 1 пункту 4 частини 4 статті 328 КАС України.

Заявник також у касаційній скарзі просить зупинити виконання оскаржених судових рішень до закінчення касаційного розгляду справи, аргументуючи свою позицію тим, що таке виконання може призвести до порушення прав та законних інтересів власника землі - Дніпровської міської ради з огляду на недоотримання коштів місцевим бюджетом.

За приписами частини 1 статті 375 КАС України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Верховний Суд зазначає, що синтаксичний аналіз положень частини 1 статті 375 КАС України дає підстави для висновку, що конструкція зазначеної норми розрізняє два види судових рішень, щодо яких суд може вжити заходи для зупинення:

1) судові рішення, які передбачають примусове виконання;

2) судові рішення, що не передбачають примусового виконання.

Отже, у разі подання заяви у порядку статті 375 КАС України щодо рішення, яке передбачає примусове виконання, суд касаційної інстанції може зупинити його виконання до закінчення перегляду такого судового рішення в касаційному порядку.

Натомість якщо заява у порядку статті 375 КАС України подається стосовно рішення, що не передбачає примусового виконання, суд касаційної інстанції може зупинити його дію до закінчення перегляду відповідного судового рішення в касаційному порядку

Як встановив Верховний Суд, заявник подав касаційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.09.2019, відповідно до якого суд визнав протиправними дії Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області в частині додання до змісту витягів, сформованих
25.06.2018 року за вих. № 69/210618/03-07, за вих. № 70/210618/03-07 та
05.04.2019 року за вих. № 0504-1884-нго з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, наданих на запит Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради примітки: "Грошова оцінка земельної ділянки визначена станом на 01.01.2017 року".

Отже, зазначене рішення не передбачає примусового виконання, оскільки своїм рішенням суд не зобов'язував заявника ухвалювати рішення та (або) вчиняти дії, а лише визнав (констатував) протиправність його дій.

З огляду на наведене у задоволенні заяви Дніпровської міської ради про зупинення виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від
02.09.2019 у справі № 160/6476/19 належить відмовити.

Керуючись положеннями статей 248, 328, 329, 330, 331, 335, 338 КАС України, а також приписами статті 375 КАС України, Верховний Суд

ухвалив:

1. Заяву Дніпровської міської ради про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити. Поновити Дніпровській міській раді строк на касаційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.09.2019 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 08.07.2020 у справі № 160/6476/19.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від
02.09.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від
08.07.2020 у справі № 160/6476/19.

3. Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу № 160/6476/19.

4. Відмовити у задоволенні заяви Дніпровської міської ради про зупинення виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від
02.09.2019 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від
08.07.2020 до закінчення касаційного розгляду справи.

5. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копією касаційної скарги.

6. Установити десятиденний строк з моменту отримання учасниками справи цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу. Роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та долучених до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач А. А. Єзеров

Суддя В. М. Кравчук

Суддя О. П. Стародуб