Історія справи

Ухвала КАС ВП від 24.02.2020 року у справі №480/1499/19

УХВАЛА

04 травня 2020 року

Київ

справа №480/1499/19

адміністративне провадження №К/9901/4752/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Ханової Р. Ф.,

суддів - Гончарової І. А., Олендера І. Я.,

перевіривши касаційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1

на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2020 року

у справі № 480/1499/19

за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1

до Головного управління ДПС у Сумській області, Управління у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області

про скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки),-

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Приватного підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2020 року у справі № 480/1499/19.

Ухвалою Верховного Суду від 24 лютого 2020 року, у зв'язку з недодержанням позивачем вимог статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд надав скаржнику строк 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху для усунення недоліків касаційної скарги.

Зазначена ухвала від 24 лютого 2020 року була направлена скаржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу: АДРЕСА_1, проте повернулась до Верховного Суду з відміткою пошти: "за письмовою заявою одержувача".

Верховний Суд звертає увагу, що ухвала надсилалась ОСОБА_1 на поштову адресу, що була ним самостійно вказана у касаційній скарзі.

З метою надання додаткової можливості скаржнику скористатися своїми процесуальними правами Верховний Суд надіслав йому повторно ухвалу від 24 лютого 2020 року, яка направлена скаржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу: АДРЕСА_1. Проте повторно надіслана ухвала також повернулась до Верховного Суду з відміткою пошти: "за письмовою заявою одержувача".

Інші засоби зв'язку позивачем у касаційній скарзі не вказано.

Відповідно до пункту 5 частини 6 статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Верховний Суд дійшов висновку, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною і судовий акт повернуто у зв'язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.

Верховний Суд вважає, що факт неотримання скаржником поштової кореспонденції, враховуючи, що суд, з додержанням вимог процесуального закону надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв'язку з її неотриманням адресатом, залежав від волевиявлення самого адресата, тобто мав суб'єктивний характер та є наслідком неотримання адресатом пошти під час доставки за вказаною адресою.

При цьому, за змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень".

Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Ухвала Верховного Суду від 24 лютого 2020 року у справі № 480/1499/19 розміщена у відкритому доступі на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень з 25 лютого 2020 року.

Також, відповідно до п. 1 ч. 3 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають право, зокрема, ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії.

ОСОБА_1 не був позбавлений об'єктивної можливості дізнатися про рух поданої ним касаційної скарги відкритим безоплатним цілодобовим доступом до Єдиного державного реєстру судових рішень та скористатись наданими йому процесуальними правами, проте такими можливостями не скористався, недоліків касаційної скарги не усунув.

Суд вжив усіх можливих заходів з метою повідомлення заявника про залишення касаційної скарги без руху та доступу учасника справи до касаційного перегляду судового рішення.

Виходячи з того, що скаржником не усунуто недоліки касаційної скарги у встановлений судом строк, касаційна скарга Приватного підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2020 року у справі №480/1499/19 підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ч.2 ст. 332, пунктом 1 ч.4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

ухвалив:

Касаційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2020 року у справі №480/1499/19 - повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи у порядку, визначеному ч.2 ст. 332, пунктом 1 ч.4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Роз'яснити заявнику касаційної скарги, що її повернення не позбавляє права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Р. Ф. Ханова

Судді І. А. Гончарова

І. Я. Олендер