Історія справи

Ухвала КАС ВП від 01.08.2018 року у справі №826/3651/17

УХВАЛА

02 квітня 2019 року

Київ

справа №826/3651/17

адміністративне провадження №К/9901/57828/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючий Гриціва М. І.,

суддів: Коваленко Н. В., Мороз Л. Л.,

за участю секретаря судового засідання - Журіної О. О., Кочерги В. П.,

представників:

позивача - Кириченка Р. Ю.,

відповідача - Степаненко Т. Ю.,

третьої особи - Тарасун О. І.,

розглянув у судовому засіданні заяву Компанії "Лакресон Сервісез ЛТД" про відмову від позову у справі № 826/3651/17 за позовом Компанії "Лакресон Сервісез ЛТД" до Міністерства юстиції України, приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Щура Олега Івановича, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Вайт Енерджі", про визнання протиправними та скасування висновку і рішення, зобов'язання вчинити дії, -

встановив:

У березні 2017 року Компанія "Лакресон Сервісез ЛТД" звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати:

- протиправним та скасувати висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 08 вересня 2016 року (далі - Комісія; висновок Комісії відповідно) за результатами розгляду скарги ТОВ "Вайт Енерджі" від 02 вересня 2016 року;

- протиправним та скасувати наказ Мінюсту від 08 вересня 2016 року № 2663/5, що прийнятий на підставі висновку Комісії, яким частково задоволено скаргу ТОВ "Вайт Енерджі" від 02 вересня 2016 року;

- протиправним та скасувати рішення та записи державного реєстратора приватного нотаріуса про зняття заборон та арештів по об'єктам нерухомого майна: майнового комплексу, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Хвойки Вікентія, 15/15, загальною площею 21 663,6 кв. м, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 872277480385; нежитлової будівлі, літер АА1, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 15/15, загальною площею 11901,5 кв. м, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 872417680385; нежилого будинку - колишній наземний склад з підвалом ЦО, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, буд. 15/15/6 (літера 2), загальною площею 2174,5 кв. м, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 151958080000.

Допустити поворот виконання висновку Комісії за результатами розгляду скарги ТОВ "Вайт Енерджі" від 02 вересня 2016 року та наказу Мінюсту від 08 вересня 2016 року № 2663/5, що прийнятий на підставі висновку Комісії, а саме зобов'язати Мінюст, Департамент державної реєстрації та нотаріату Мінюсту відновити у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи на підставі:

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 17 березня 2016 року № 28794032, прийняте щодо об'єкта нерухомості з реєстраційним номером 872277480385;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 17 березня 2016 року № 28794256, прийняте щодо об'єкта нерухомості з реєстраційним номером 872277480385;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 11 березня 2016 року № 28682456, прийняте щодо об'єкта нерухомості з реєстраційним номером 872277480385;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 17 березня 2016 року № 28795042, прийняте щодо об'єкта нерухомості з реєстраційним номером 872417680385;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 17 березня 2016 року № 28795249, прийняте щодо об'єкта нерухомості з реєстраційним номером 872417680385;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 11 березня 2016 року № 28686538, прийняте щодо об'єкта нерухомості з реєстраційним номером 872417680385;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 18 березня 2016 року № 28813398, прийняте щодо об'єкта нерухомості з реєстраційним номером 151958080000;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 18 березня 2016 року № 28812887, прийняте щодо об'єкта нерухомості з реєстраційним номером 151958080000;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 09 березня 2016 року № ~organization0~, прийняте щодо об'єкта нерухомості з реєстраційним номером 151958080000;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 09 березня 2016 року № 28638366, прийняте щодо об'єкта нерухомості з реєстраційним номером 151958080000;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 07 березня 2016 року № 28620826, прийняте щодо об'єкта нерухомості з реєстраційним номером 151958080000;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 07 березня 2016 року № 28620799, прийняте щодо об'єкта нерухомості з реєстраційним номером 151958080000;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 06 березня 2016 року № ~organization1~, прийняте щодо об'єкта нерухомості з реєстраційним номером 151958080000;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 04 березня 2016 року № 28608021, прийняте щодо об'єкта нерухомості з реєстраційним номером 151958080000;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 04 березня 2016 року № 28607975, прийняте щодо об'єкта нерухомості з реєстраційним номером 151958080000;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 04 березня 2016 року № 28607952, прийняте щодо об'єкта нерухомості з реєстраційним номером 151958080000;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 11 березня 2016 року № 28686916, прийняте щодо об'єкта нерухомості з реєстраційним номером 153150580000;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 11 березня 2016 року № 28686538, прийняте щодо об'єкта нерухомості з реєстраційним номером 153150580000;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 11 березня 2016 року № 28682456, прийняте щодо об'єкта нерухомості з реєстраційним номером 153150580000;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 10 березня 2016 року № ~organization2~, прийняте щодо об'єкта нерухомості з реєстраційним номером 153150580000;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 10 березня 2016 року № 28643116, прийняте щодо об'єкта нерухомості з реєстраційним номером 153150580000;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 09 березня 2016 року № 28638304, прийняте щодо об'єкта нерухомості з реєстраційним номером 153150580000;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 07 березня 2016 року № 28620818, прийняте щодо об'єкта нерухомості з реєстраційним номером 153150580000;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 07 березня 2016 року № 28620783, прийняте щодо об'єкта нерухомості з реєстраційним номером 153150580000;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 06 березня 2016 року № 28616017, прийняте щодо об'єкта нерухомості з реєстраційним номером 153150580000;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 04 березня 2016 року № 28608047, прийняте щодо об'єкта нерухомості з реєстраційним номером 153150580000;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 04 березня 2016 року № 28607966, прийняте щодо об'єкта нерухомості з реєстраційним номером 153150580000;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 04 березня 2016 року № 28607939, прийняте щодо об'єкта нерухомості з реєстраційним номером
153150580000.

Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 27 лютого 2018 року позов задовольнив.

Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 11 липня 2018 року це рішення залишив без змін.

ТОВ не погодилося із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій і звернулося із касаційною скаргою про їх скасування та прийняття нового рішення про відмову у задоволенні позову.

До касаційної скарги приєднався Мін'юст, підтримавши її вимоги.

До закінчення касаційного провадження 12 жовтня 2018 року до Верховного Суду надійшла заява представника позивача про відмову від позову на підставі статті 348 Кодексу адміністративного судочинства України (у чинній редакції; далі - КАС), яку він мотивує тим, що на теперішній час сторони вирішили спір мирним шляхом.

У судовому засіданні представник позивача просить задовольнити заяву.

Представники відповідача та третя особа погодилися з тим, що є підстави для задоволення заяви про відмову від позову.

Верховний Суд дослідив матеріали справи, доводи заяви про відмову від позову і дійшов висновку про таке.

Відповідно до статті 348 КАС позивач може відмовитися від позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення касаційного розгляду. У разі відмови від позову або примирення сторін суд касаційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статті 348 КАС , якою одночасно визнає нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, якими закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Позивач через представника - адвоката Кириченка Романа Юрійовича, подав заяву і реалізував своє право на відмову від позову на підставі закону.

Відмову обґрунтував тим, що сторони у цій справі досягли примирення по суті позовних вимог, а відтак підстав для касаційного перегляду рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 лютого 2018 року та постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2018 року немає.

Інших осіб, які б приєдналися до позовної заяви Компанії у справі немає.

Жодних заперечень на зазначену вище заяву про відмову від позову не надходило, подана заява не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін.

Отож, процесуальних передумов для її відхилення немає, тому вона підлягає задоволенню.

Від скаржника ТОВ "Вайт Енерджі" надійшла заява про поворот виконання рішення суду. У ній зазначається, що внаслідок здійснення оскаржених реєстраційних дій були скасовані державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень ТОВ "Вайт Енерджі" щодо майнового комплексу, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Хвойки Вікентія, 15/15, нежитлових будівель, літери АА1, що знаходяться за адресою м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 15/15, нежитлового будинку - колишнього наземного складу з підвалом, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 15/15/6 (літера 2).

У зв'язку з можливим ухваленням рішення про закриття провадження у справі на підставі заяви позивача про відмову від позову виникає необхідність вирішення питання про відновлення правового становища сторін, яке склалося до ухвалення оскаржених судових рішень. Відновити його можливо через поворот виконання судового рішення.

Відповідно до частин 1 , 7 статті 380 КАС суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У цій справі позивач заявив про своє право відмовитися від позову. Суд касаційної інстанції задовольнив заявлене прохання і визнав, що є підстави для прийняття відмови від позову, визнання нечинними оскаржених судових рішень і у зв'язку з цим закриття провадження у справі.

Вирішення заяви про відмову від позову, яке в часових процесуальних рамках здійснюється раніше і провадиться без судового розгляду касаційної скарги по суті, робить неможливим розгляд заяви про поворот виконання рішення суду і ухвалення за наслідками її розгляду відповідного рішення, оскільки касаційний суд не матиме процесуальних підстав переглядати судові рішення в межах доводів касаційної скарги і за наслідками такого перегляду ухвалити одне із рішень, передбачених статтею 380 КАС.

Відсутність можливості розгляду заяви про поворот виконання рішення суду на стадії касаційного перегляду не позбавляє особу, яка подає про це заяву, на підставі положень статті 380 КАС звернутися із такою ж заявою до адміністративного суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Викладені обставини у своїй сукупності дають підстави не розглядати заяву ТОВ "Вайт Енерджі" про поворот виконання рішення суду та ухвалювати процесуальне рішення.

Керуючись статтями 189 243 248 250 337 344 348 355 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -

постановив:

заяву Компанії "Лакресон Сервісез ЛТД" про відмову від позову задовольнити.

Прийняти відмову Компанії "Лакресон Сервісез ЛТД" від позову у справі за позовом цієї Компанії до Міністерства юстиції України, приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Щура Олега Івановича, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Вайт Енерджі", про визнання протиправними та скасування висновку і рішення, зобов'язання вчинити дії.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 лютого 2018 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2018 року у справі № 826/3651/17 за адміністративним позовом Компанії "Лакресон Сервісез ЛТД" до Міністерства юстиції України, приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Щура Олега Івановича, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Вайт Енерджі", про визнання протиправними та скасування висновку і рішення, зобов'язання вчинити дії визнати нечинними. Провадження у справі закрити.

Повний текст ухвали складено 04 квітня 2019 року.

Головуючий: М. І. Гриців

Судді: Н. В. Коваленко

Л. Л. Мороз