Історія справи

Ухвала КАС ВП від 14.08.2019 року у справі №826/13152/17

УХВАЛА

03 жовтня 2019 року

Київ

справа №826/13152/17

адміністративне провадження №К/9901/27560/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С. А.,

суддів - Кашпур О. В., Радишевської О. Р.

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 листопада 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини А0989 про визнання протиправними та скасування наказів, визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення грошового забезпечення,

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2019 року ОСОБА_1 повторно подала касаційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 листопада 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2019 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

У касаційній скарзі представник заявника просить поновити пропущений процесуальний строк, посилаючись на те, що вперше до суду касаційної інстанції касаційну скаргу подано вчасно, проте ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 13 серпня 2019 року цю скаргу повернуто особі, яка її подала через відсутність документа, що підтверджує повноваження представника ОСОБА_1, який її підписав. Посилаючись на те, що ухвалу Верховного Суду від 13 серпня 2019 року отримано позивачем 29 серпня 2019 року, а довіреність належним чином завірено лише 19 вересня 2019 року, представник заявника просив суд поновити пропущений строк.

Частиною 3 статті 329 КАС України встановлено, що строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених Частиною 3 статті 329 КАС України.

Відповідно до частини 4 статті 332 КАС України розгляд заяви особи про поновлення строку на касаційне оскарження здійснюється колегією суддів суду касаційної інстанції, склад якої визначений у порядку, встановленому частини 4 статті 332 КАС України.

Перевіривши зазначені представником заявником причини пропуску строку на касаційне оскарження та докази, додані на їх підтвердження, колегія суддів дійшла висновку, що строк на касаційне оскарження підлягає поновленню відповідно до частини 3 статті 329 КАС України.

Аналізуючи доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до військової частини А0989, в якому просила: визнати протиправними та скасувати накази командира військової частини А0989 від 24 липня 2017 року №13-РС (по особовому складу) в частині звільнення у запас старшини ОСОБА_1 та від 26 липня 2017 року №22 (по стройовій частині) в частині, що стосується старшини ОСОБА_1; зобов'язати військову частину А0989 нарахувати та виплатити позивачу одноразову грошову допомогу у розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за один (сьомий) повний календарний рік служби; зобов'язати відповідача виплатити нараховану старшині ОСОБА_1 матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань за 2016 рік; визнати незаконним та протиправним притягнення до дисциплінарної відповідальності у 2017 році старшини ОСОБА_1; визнати незаконним та протиправним відрахування 10% із грошового забезпечення позивача впродовж червня-липня 2017 року; стягнути з військової частини А0989 незаконно утримані кошти та зобов'язати військову частину А0989 здійснити виплату належного старшині ОСОБА_1 грошового забезпечення.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 листопада 2018 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ командира військової частини А0989 (по стройовій частині) від 26 липня 2017 року №22 в частині визначення дати виключення ОСОБА_1 зі списків особового складу частини та усіх видів забезпечення. Зобов'язано військову частину А0989 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2019 року скасовано рішення суду першої інстанції в частині визнання протиправним наказу та зобов'язання нарахувати та виплатити середній заробіток та ухвалено в цій частині нову постанову. Визнано протиправним наказ командира військової частини А0989 (по стройовій частині) від 26 липня 2017 року в частині дати виключення ОСОБА_1 з 26 липня 2017 року. Датою виключення із списків особового складу частини та всіх видів забезпечення ОСОБА_1 вважати дату отримання розрахунку при звільненні - 15 серпня 2017 року. Стягнуто з військової частини А0989 на користь ОСОБА_1 4442,20 грн середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні В іншій частині судове рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій в частині відмови у позові та прийняти нове рішення про задоволення позову у повному обсязі.

Згідно з частиною 1 статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених частиною 1 статті 328 КАС України.

Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

За змістом пункту 1 частини 6 статті 12 КАС України для цілей пункту 1 частини 6 статті 12 КАС України справами незначної складності є, зокрема, справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Судом касаційної інстанції не встановлено виключень щодо посади позивача у цій справі відповідно до пункту 1 частини 6 статті 12 КАС України у системному зв'язку з положеннями статті 50 Закону України "Про запобігання корупції".

Підстав, за яких судові рішення, постановлені у зазначеній справі можливо віднести до випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України, судом касаційної інстанції не встановлено і заявник на такі не посилається.

Отже, предмет спору у цій справі, характер спірних правовідносин, зміст рішень судів першої й апеляційної інстанцій та викладені у касаційній скарзі доводи й обґрунтування, дають підстави для висновку, що ця адміністративна справа є справою незначної складності.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають статті 129 Конституції України, згідно з пунктом 8 частини другої якої, основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Зазначена конституційна норма кореспондуються з положеннями частини 1 статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Враховуючи, що оскаржувані судові рішення прийнято у справі незначної складності, передбачені пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України виняткові обставини відсутні, у відкритті касаційного провадження у цій справі необхідно відмовити.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 248, 328, частиною 3 статті 329 та статтею 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на касаційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 листопада 2018 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2019 року.

2. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 листопада 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини А0989 про визнання протиправними та скасування наказів, визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення грошового забезпечення, відмовити.

3. Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С. А. Уханенко

Судді: О. В. Кашпур

О. Р. Радишевська