Історія справи

Ухвала КАС ВП від 02.04.2019 року у справі №806/1109/16
Постанова ВП ВС від 30.09.2019 року у справі №806/1109/16

УХВАЛА

02 квітня 2019 року

Київ

справа №806/1109/16

адміністративне провадження №К/9901/9826/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого Гриціва М. І.,

суддів: Берназюка Я. О., Коваленко Н. В., -

розглянув у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами касаційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібороб" (далі - СТОВ) на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2016 року (суддя Попова О. Г. ) та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2016 року (судді Капустинський М. М., Мацький Є. М., Шидловський В. Б. ) у справі за позовом СТОВ до приватного нотаріуса Новоград-Волинського районного нотаріального округу Житомирської області Люлевича Анатолія Івановича, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Жива Нива", про визнання протиправними і скасування рішень, -

встановив:

У червні 2016 року СТОВ звернулось до суду з позовними уточненими вимогами визнати протиправними та скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Новоград-Волинського районного нотаріального округу Люлевича Анатолія Івановича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 29 квітня 2016 року № 29471902, № 29474544, № 29472989, № ~organization0~, № 94472665.

Житомирський окружний адміністративний суд постановою від 22 серпня 2016 року позов задовольнив частково. Визнав протиправними та скасував рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Новоград-Волинського районного нотаріального округу Житомирської області Люлевича Анатолія Івановича від 29 квітня 2016 року № 29474544, № ~organization1~. У задоволенні решти позовних вимог (скасуванні інших рішень) - відмовив.

Житомирський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 25 жовтня 2016 року постанову суду першої інстанції скасував та провадження у справі закрив, оскільки її не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

У касаційній скарзі СТОВ стверджує про те, що суд апеляційної інстанції помилково виснував про необхідність застосування до вирішення заявлених ним вимог правил іншого (цивільного), а не адміністративного судочинства.

Відповідно до частини 6 статті 346 Кодексу адміністративного судочинства України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

За таких обставин, враховуючи те, що учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції, колегія суддів дійшла висновку про необхідність передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись статтями 345 346 347 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, -

ухвалив:

Справу № 806/1109/16 за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібороб" до приватного нотаріуса Новоград-Волинського районного нотаріального округу Житомирської області Люлевича Анатолія Івановича, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Жива Нива", про визнання протиправними і скасування рішень передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді М. І. Гриців

Я. О. Берназюк

Н. В. Коваленко