Історія справи

Ухвала КАС ВП від 02.08.2020 року у справі №520/2129/2020

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

30 липня 2020 року

м. Київ

справа № 520/2129/2020

адміністративне провадження № К/9901/16950/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В. М., суддів Єзерова А. А., Стеценка С. Г.,

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.03.2020 (суддя Спірідонов М. О.) та

постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 11.06.2020 (колегія у складі суддів Кононенко З. О., Сіренко О. І., Калиновського В. А.)

у справі № 520/2129/2020

за позовом ОСОБА_1

до Харківського обласного військового комісаріату

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Харківського обласного військового комісаріату, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Харківського обласного військового комісаріату, яка полягає у не надсиланні на адресу Департаменту фінансів Міністерства оборони України документу, який свідчить про відсутність протиправних дій з боку ОСОБА_1 у період проходження військової служби наданого до Харківського обласного військового комісаріату разом із заявою від 08.01.2020 для розгляду Комісією Міністерства оборони України з розгляду питань, пов'язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та призначенням компенсаційних сум повного пакету документів відповідно до Порядку 975;

- зобов'язати Харківський обласний військовий комісаріат надіслати на адресу Департаменту фінансів Міністерства оборони України документ, який свідчить про відсутність протиправних дій з боку ОСОБА_1 у період проходження військової служби наданого до Харківського обласного військового комісаріату разом із заявою від 08.01.2020 для розгляду Комісією Міністерства оборони України з розгляду питань, пов'язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та призначенням компенсаційних сум повного пакету документів відповідно до Порядку 975;

- зобов'язати Харківський обласний військовий комісаріат відповідно до статті 382 КАС України подати у 15 денний строк після набрання чинності рішення, звіт про виконання судового рішення.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 24.03.2020, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.06.2020, у задоволенні позову відмовлено.

13.07.2020 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга позивача на зазначені рішення судів.

У касаційній скарзі позивач зазначає, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики і відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з наступних підстав.

Оцінивши доводи касаційної скарги та правове значення цієї справи для формування єдиної правозастосовної практики, колегія суддів вважає, що посилання скаржника на положення підпункту "а" пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України є необґрунтованими, оскільки на поточний день ухвалені у цій справі судові рішення не впливають на кінцеве формування судової практики та не змінюють її.

За приписами п. 6 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо Верховний Суд уже викладав у своїй постанові висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі на судове рішення, зазначене у п. 6 ч. 1 ст. 333 КАС України, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку або коли Верховний Суд вважатиме за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах) (ч.1 ст. 333 КАС України у редакції ~law6~ від 15.01.2020).

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для висновку про невідповідність закону дій відповідача з приводу не направлення на адресу Міністерства оборони України документу, який свідчить про відсутність протиправних дій з боку позивача у період проходження військової служби та, як наслідок відсутність протиправних дій з боку позивача при отриманні ним поранення (контузії, травми, тощо) для надсилання даного документу на адресу Департаменту фінансів Міністерства оборони України для розгляду Комісією повного пакету документів позивача відповідно до пункту 11 Порядку 975.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що з огляду на заявницький характер відносин між особою, яка звертається за призначенням одноразової грошової допомоги, та Міністерством оборони України, обов'язок довести зазначені обставини шляхом подання до комісії Міністерства оборони України достовірних документів про причини і обставини одержання військовослужбовцем поранення (контузії, травми, каліцтва) покладено на заявника.

Верховний Суд висловлював правову позицію у зазначеній категорії справ, зокрема, в постанові від 10.04.2019 у справі № 822/220/18.

Враховуючи, що суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення у відповідності із висновком Верховного Суду, і колегія суддів не вбачає підстав для відступу від нього, то у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтями 328, 333, 355, 359 КАС України, Суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.03.2020 та

постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 11.06.2020 у справі № 520/2129/2020.

2. Копію даної ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. М. Кравчук

Суддя А. А. Єзеров

Суддя С. Г. Стеценко